Апелляционное определение № 33-4376/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Зинина А.Ю.

Гр. дело № 33-4376/2026

№ 2-654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Баловой А.М., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.Д.В. Валерьевича, С.К.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.10.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Оникс»» обратился в Сызранский городской суд <адрес> с иском к С.Д.В., С.К.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в указанном доме являлось ООО УК «Дом». Между ООО УК «Дом» и ООО УК «Оникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Оникс» принимает в полном объеме право требования взыскания коммунальной задолженности, возникшей у лиц, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за помещение, именуемое «Должник» перед ООО УК «Дом» на основании договора управления согласно приложения № к вышеуказанному договору. Ответчики не осуществляют оплату за содержание принадлежащего им жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56.051,72 руб. На сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 17.480,95 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненного иска истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.Д.В. и С.К.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. 1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.283 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.609,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. (т. 4 л.д.76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.К.Н. (т.1 л.д. 237).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Самарской области, ООО Управляющая компания «Дом», ПАО «Самараэнерго», ОАО «Сызраньгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Сызраньводоканал», ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань».

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Оникс»» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, С.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Управляющая компания «Оникс»» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - <адрес> корпус 1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 283 руб., пени в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 86 283 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три рубля).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, С.Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить решение в полном объеме в интересах законности, отменить решение в полном объеме. В обоснование требований ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, а именно, указывает, что исковое заявление подписано лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями на совершение данного процессуального действия, что в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возвращения искового заявления. Судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, допущенные при разрешении вопроса о последствиях неявки истца в судебное заседание. В условиях неявки истца по вторичному извещению суд, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, однако не применил соответствующие положения закона и необоснованно продолжил рассмотрение дела по существу. Существенно нарушены права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи З.А.Ю., которая при рассмотрении дела не руководствовалась нормами международного права и положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судья З.А.Ю. при рассмотрении дела незаконно запросила материалы уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 327 УК РФ, производство по которому не окончено, чем нарушила права участников уголовного судопроизводства. Суд рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ после перерыва ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков и их представителей. С.К.Н. по месту регистрации не извещалась. Для правильного рассмотрения дела суду заявлены ходатайства, оставленные без удовлетворения. ООО УК «Оникс» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, фактически услуги не оказывает. Суд не исследовал факт отсутствия перехода права требования от ООО УК «Дом» к ООО УК «Оникс».

Ответчиком С.К.Н. подана идентичная апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Д.В. и С.К.Н. – С.Н.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционных жалоб, а также ходатайства С.Д.В. и С.К.Н. о приостановлении производства по данному дело до вступления в законную силу приговора или постановления по уголовному делу №, по которому С. признаны потерпевшими.

Представитель истца ООО УК «Оникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного с. 7.1. данной статьи.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются С.Д.В. и С.К.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 35, 75).

ООО УК «Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление домом по адресу: <адрес>, выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял ООО УК «Дом».

С ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «Оникс».

ООО УК «Оникс» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с председателем общего собрания МКД С.А.М., осуществляет по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 51-52).

Судом установлено, что ответчики С.Д.В., С.К.Н. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Платежные документы ежемесячно предоставлялись ответчиками по месту нахождения имущества, однако они не предприняли меры к погашению образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Дом» и ООО УК «Оникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО УК «Оникс» принимает в полном объеме право требования взыскания коммунальной задолженности, возникшей у лиц, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за помещение, именуемое «Должник» перед ООО УК «Дом» на основании договора управления согласно приложения № к вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее внастоящей статье - наймодатель жилого помещения), которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, новому наймодателю жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с С.Д.В. в пользу ООО УК «Дом» задолженности по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 051,72 руб., пени в размере 11 130,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107,75 руб., был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений истец ООО УК «Оникс», ссылается на то, что в настоящее время задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 283 руб.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтвержден расчетом, представленным ООО УК «Оникс, суд счел его верным (т. 4 л.д. 78-80).

В обоснование заявленных требований представителем истца представлены квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к видам услуг относятся: содержание жилья, электроэнергия на ОДН, нагрев воды на ОДН, водоснабжение на ОДН, текущий ремонт, нагрев воды, ХВС на ГВС, отопление газом, газ на ГВС ОДН (т. 1 л.д. 127-149).

ООО УК «Оникс» заключены договоры с ООО «Сызраньводоканал», с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», с ОАО «Сызраньгаз», согласно которым ООО УК «Оникс» обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет ООО «Сызраньводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ОАО «Сызраньгаз», ООО «Сызраньводоканал» действия в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

В материалы дела ООО «Газпром межрегионгаз Самара» представлены договор поставки и транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Дом», договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО УК «Оникс», а также акты сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 3 л.д. 66-111).

Также в материалы дела ООО «Сызраньводоканал» представлены договор в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Дом», договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК «Оникс» (т. 3 л.д. 129-139, 140-143).

ОАО «Сызраньгаз» в материалы дела представлены:

- договор поставки и транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «УК «Дом»,

- договоры на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО УК «Оникс» (т. 3 л.д. 159-187).

Доводы представителей ответчиков об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «ЕРКЦ», отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку ответчики производят оплату ООО «ЕРКЦ» жилищно-коммунальных услуг по поставке холодной воды и услуги по водоотведению, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иные жилищно-коммунальные услуги: содержание жилья, электроэнергия на ОДН, нагрев воды на ОДН, водоснабжение на ОДН, текущий ремонт, нагрев воды, ХВС на ГВС, отопление газом, газ на ГВС ОДН.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «Оникс» или ее оплату в предъявленном размере, ответчиками не предоставлено.

Доводы представителей ответчиков в обоснование своих возражений относительно заявленных требований о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО УК «Оникс» решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, а также что в настоящее время на основании обращения С.К.Н. в МУ МВД России «Сызранское» по факту подделки протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, судом отклонены, поскольку не являются основанием освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме работы выполнялись другой организацией, которой ответчики и вносили плату за содержание жилого помещения, а также за услуги по электроэнергии на ОДН, нагрев воды на ОДН, водоснабжение на ОДН, текущий ремонт, нагрев воды, ХВС на ГВС, отопление газом, газ на ГВС ОДН - не представлено.

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается управление МКД по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - ООО УК «Оникс».

Доводы представителей ответчиков о том, что ООО «УК «Оникс» не вправе предъявлять требования по договору уступки прав-требований, исполнение обязательств по договору уступки прав-требований ООО «УК «Оникс» не подтверждено, в данном случае уступка прав-требований запрещена жилищным законодательством, суд счел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положениями ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций).

Согласно представленному истцом расчету размер пени по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27 609,17 руб. (т. 4 л.д. 77)

Данный расчет пени суд счел арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер, неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение, процентной ставки с размерами ставки финансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, установление ответчику С.Д.В. третьей группы инвалидности, а также компенсационную природу неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг до 18 000 руб., придя к выводу, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, доказательств каких-либо обращений по ненадлежащему качеству оказанных жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Ответчиком С.Д.В. и его представителями суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей ООО «УК «Дом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился, направив иск почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования ООО УК «Оникс» в части взыскания с ответчиков С.Д.В. и С.К.Н. солидарно в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 283 руб., а также пени в размере 18 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Оникс» и ИП З.И.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе подготовка необходимых документов (составление исковых заявлений), связанных со взысканием задолженности с собственников помещений перед ООО «УК «Оникс» и последующей передаче документов в суд первой инстанции общей юрисдикции, консультации в рамках гражданских дел, представление интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг по <адрес> корпуса 1 <адрес> составили 10 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному договору оплачена, в том числе и по <адрес> корпуса 1 <адрес> (т.1 л.д. 16-17, 18, 19).

Также установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.О. принята на работу к ИП З.И.И. на должность юрисконсульта, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-164, 165)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.И.И. и С.Е.О. заключен договор поручения на совершение юридических действий (в том числе подготовка необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей у ООО УК «Оникс», расчет задолженности, расчет пени в отношении собственников жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>, подписывать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях) (т. 2 л.д.53-55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, характер, степень и объем выполненной юристом работы, которая состоит фактически в консультации, составлении искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд счел возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, солидарно взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков почтовые расходы по оплате госпошлины в размере 93 руб. за направление иска в суд и ответчикам, суд не усмотрел, поскольку доказательств подтверждающих несение почтовых расходов в данном размере суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчикам, как собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оказывались жилищно-коммунальные услуги: содержание жилья, электроэнергия на ОДН, нагрев воды на ОДН, водоснабжение на ОДН, текущий ремонт, нагрев воды, ХВС на ГВС, отопление газом, газ на ГВС ОДН управляющими организациями ООО УК «Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО УК «Оникс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы апеллянтов о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществляется, фактически услуги не оказываются, опровергнуты представленными в материалы дела договорами, в т.ч. договором в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, договором энергоснабжения, договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета расхода газа, договором поставки и транспортировки газа, заключенными между ООО УК «Дом», ООО «УК «Оникс» с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств того, что в спорный период услуги оказывались другой организацией ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО УК «Оникс», не является основанием отказа во взыскании стоимости фактически оказанных управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в данном деле заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, когда услуги оказывались ООО УК «Дом».

Данный иск предъявлен ООО УК «Оникс» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Дом» и ООО УК «Оникс», по условиям которого к ООО УК «Оникс» перешло право требования взыскания коммунальной задолженности, возникшей у лиц, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за помещение, перед ООО УК «Дом» на основании договора управления (т. 1 л.д. 13-14).

Доводы апеллянтов о том, что суд не исследовал факт отсутствия перехода права требования от ООО УК «Дом» к ООО УК «Оникс» опровергнуты непосредственно договором уступки, представленным в материалы дела, согласно пункту 1.3 которого, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору управления.

На состоявшуюся уступку указано и в письменной позиции ООО УК «Дом» по данному спору.

Судебная коллегия обращает внимание, что по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Если это диспозитивное правило воспроизведено в тексте договора, то факт осуществления цессионарием оплаты по договору продажи требований не имеет правового значения для констатации того, что переход прав кредитора к цессионарию состоялся.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности уступки права требования задолженности по коммунальным платежам основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Однако положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая организации ООО УК «Оникс», с которой заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ договор уступки по возврату просроченной задолженности физических лиц между ООО УК «Дом» и ООО УК «Оникс» заключен законно.

До настоящего времени в ГИС ЖКХ содержатся сведения о том, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Оникс».

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на подписание искового заявления лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями на совершение данного процессуального действия, что в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возвращения искового заявления, отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должны быть специально оговорены в выданной ему доверенности.

Исковое заявление ООО УК «Оникс» о взыскании задолженности подписано по доверенности С.Е.О.

К исковому заявлению приложена доверенность, выданная ООО УК «Оникс» и подписанная директором общества А.Ю.П., которой она уполномочивает С.Е.О. представлять интересы и вести гражданские дела от имени ООО УК «Оникс», в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление иска в суд (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие у С.Е.О. полномочий на подписание искового заявления не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречит представленным письменным доказательствам. Исковое заявление подано лицом, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем основания для его возвращения, предусмотренные статьей 135 ГПК РФ, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и приступил к рассмотрению дела по существу, а доводы жалобы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о последствиях неявки истца в судебное заседание, а также требование о применении абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям абзаца 8 части 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение данной нормы не носит императивный характер, ее применение обусловлено совокупностью юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном случае. Оставление заявления без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца является исключительной мерой, применение которой допускается при отсутствии возможности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в отсутствии истца, который своей неявкой выражает отсутствие интереса к разрешению заявленного им иска.

Однако в данном споре истец занимал активную процессуальную позицию, им уточнялись заявленные требования, направлялись новые доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, возможность рассмотрения дела обеспечивалась письменными доказательствами, позиция сторон выражена в представленных процессуальных документах.

При указанных обстоятельствах суд правомерно воспользовался предоставленным ему процессуальным усмотрением и продолжил рассмотрение дела по существу в целях обеспечения принципа процессуальной экономии при разрешении заявленного спора.

Ссылка апеллянтов на то, что при рассмотрении дела судья З.А.Ю. не руководствовалась нормами международного права и положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также не применила взаимосвязанные нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие основания и порядок заявления отводов судей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Принцип беспристрастности суда предполагает, что судья не заинтересован в исходе дела, не имеет какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в его разрешении и обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех участников процесса.

При разрешении заявления об отводе судья З.А.Ю. действовала в строгом соответствии с требованиями статей 16, 18, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Доводы апеллянта о предвзятости носят декларативный характер и не подкреплены конкретными фактами или доказательствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи в исходе дела.

Что касается ссылки на нормы международного права и конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что данные положения не носят абсолютного характера и не исключают возможности рассмотрения дела судьей, в отношении которого заявлен отвод, при отсутствии установленных законом оснований для его удовлетворения. Право на справедливое судебное разбирательство реализуется через соблюдение всей совокупности процессуальных гарантий, предусмотренных национальным законодательством, что в рассматриваемом случае было обеспечено в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил доводы заявления, с учетом которых разрешил заявление об отводе, чем исполнил требования процессуального закона. Оснований для признания нарушения принципов независимости, беспристрастности и компетентности суда не имеется.

Доводы жалоб о том, что судья З.А.Ю. отказала в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, незаконно запросила материалы уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 327 УК РФ, производство по которому не окончено, чем нарушила права участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам апеллянтов о заинтересованности судьи не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие дополнительных доказательств, заявленных ответчиками, равно как и истребование материалов уголовного дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Сам факт нахождения уголовного дела в стадии предварительного расследования не является безусловным препятствием для использования его материалов в гражданском деле при соблюдении требований относимости и допустимости.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка апеллянтов о незаконности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков и их представителей.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Несостоятельными являются и доводы апеллянтов о нарушении права их представителей на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС.

Из материалов дела следует, что представители ответчиков С.Н.Н. и К.Н.А. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, организованном на базе Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявлено председательствующим судьей, в связи с чем представители ответчиков С. – С.Н.Н. и К.Н.А. о дате слушания извещены надлежащим образом. В силу чего, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики С.К.Н., Д.В. также считаются извещенными надлежащим образом о слушании дела.

ДД.ММ.ГГГГ от С.Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 14:00 (что также подтверждает факт извещения стороны ответчиков о слушании дела), в связи с отсутствием технической возможности у Сызранского городского суда <адрес> организовать ВКС (л.д. 141 т. 4).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что Сызранским городским судом <адрес> направлена заявка об организации ВКС в Самарский районный суд <адрес> и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 144 т. 4), что свидетельствует о наличии у Сызранского городского суда <адрес> соответствующей технической возможности.

Самарский районный суд <адрес> подтвердил возможность организовать ВКС ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (л.д. 145 т. 4), о чем представитель ответчиков С.Н.Н. уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 (л.д. 146 т. 4) и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 (л.д. 147-148 т. 4).

Однако для участия посредством ВКС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд <адрес> представители ответчиков не явились, тем самым своей волей и в своем интересе распорядившись своими правами на личное участие в судебном заседании.

Оценивая позицию ответчиков, судебная коллегия усматривает в их действиях недобросовестность при реализации предоставленных законом процессуальных прав, поскольку достоверно зная место нахождения суда, осуществляющего организацию ВКС, дату и время судебного заседания, от явки в суд уклонились, при этом в апелляционных жалобах указывают, что именно суд нарушил их право на участие в судебном заседании.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб, согласно которым С.К.Н. не извещалась судом по месту ее регистрации: <адрес>48, поскольку, во-первых, как указано выше, в судебных заседаниях (кроме последнего) участвовали два представителя С.К.Н. – С.Н.Н. и К.Н.А., которые извещались о дате каждого следующего заседания при отложении дела, в связи с чем С.К.Н. считается извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Во-вторых, С.К.Н. направлялись извещения по месту ее фактического жительства: <адрес>. Возможность получения ответчиком корреспонденции по месту фактического жительства подтверждается ее сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым конвертом (л.д. 222-229 т. 3), которым она возвращает в адрес суда направленное ей судом уточненное исковое заявление истца, направленное ей по данному адресу. При этом на почтовом конверте С.К.Н. указывает своей адрес: <адрес>.

В-третьих, С.К.Н. неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела, получала копии всех протоколов судебных заседаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ С.К.Н. получила копию протокола судебного заседания от 08.09.20205, в котором указано, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т. 4), т.е. ей достоверно было известно об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, что С.К.Н. и С.Д.В. располагали информацией о начавшемся судебном процессе, они занимали активную процессуальную позицию, направили в суд для защиты своих интересов двух представителей, лично составляли письменные возражения, заявляли письменные ходатайства, отводы, знакомились с материалами дела, получали копии протоколов судебных заседаний и приносили на них свои замечания, то есть им было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в Сызранском городском суде <адрес>.

Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчики, зная о нахождении дела в производстве суда, имели возможность получить информацию о движении дела, в связи с чем судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующий довод апелляционной жалобы о ненаправлении С.К.Н. судебной повестки по месту ее регистрации заявлен в целях отмены правильного по существу решения по формальным основаниям, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 35 ГПК РФ, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также не установлена связь между понесенными лицом издержками и делом, являются несостоятельными.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП З.И.И. обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов (составление исковых заявлений), связанных со взысканием задолженности с собственников помещений перед ООО «УК «Оникс» и последующей передаче документов в суд первой инстанции общей юрисдикции, консультации в рамках гражданских дел, представление интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг по <адрес> корпуса 1 <адрес> составили 10.000 руб.

Факт оплаты по данному договору, в том числе по <адрес> корпуса 1 <адрес> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17, 18, 19).

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.О. принята на работу к ИП З.И.И. на должность юрисконсульта, издан приказ о прием на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-164, 165)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.И.И. и С.Е.О. заключен договор поручения на совершение юридических действий (в том числе подготовка необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей у ООО УК «Оникс», расчет задолженности, расчет пени в отношении собственников жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>, подписывать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях) (т. 2 л.д.53-55).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что понесенные расходы по оплате услуг представителя не связаны с настоящим делом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы стоимости юридических услуг по <адрес> корпуса 1 <адрес> содержанию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и основан на неверном толковании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общая стоимость юридических услуг, оказанных ИП З.И.И. ООО УК «Оникс» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23.500 рублей. При этом, в соответствии с Приложением № к указанному договору (т. 1 л.д. 19), стоимость юридических услуг, оказанных конкретно в отношении объекта недвижимости - <адрес> корпуса 1 <адрес>, согласована сторонами в размере 10.000 рублей.

Таким образом, оплата в размере 10.000 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует цене договора в части услуг, связанных с представлением интересов ООО УК «Оникс» по делу, касающемуся указанной квартиры. Довод жалобы, направленный на оспаривание соответствия данной суммы обстоятельствам дела, опровергается материалами дела и подлежит отклонению как не основанный на фактических данных и условиях заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, и находит определенный судом размер компенсации по оплате приведенных судом услуг представителя соответствующим объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителя истца в судебных заседаниях, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила бы 120.000 рублей (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях).

Следовательно, взысканная судом сумма судебных расходов значительно ниже средних цен по региону.

Основания для снижения суммы судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности, отсутствуют, поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Снижение судом суммы неустойки в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы стоимости юридических услуг по <адрес> корпуса 1 <адрес> содержанию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и основан на неверном толковании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общая стоимость юридических услуг, оказанных ИП З.И.И. ООО УК «Оникс» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23.500 рублей. При этом, в соответствии с Приложением № к указанному договору (т. 1 л.д. 19), стоимость юридических услуг, оказанных конкретно в отношении объекта недвижимости - <адрес> корпуса 1 <адрес>, согласована сторонами в размере 10.000 рублей.

Таким образом, оплата в размере 10.000 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует цене договора в части услуг, связанных с представлением интересов ООО УК «Оникс» по делу, касающемуся указанной квартиры. Довод жалобы, направленный на оспаривание соответствия данной суммы обстоятельствам дела, опровергается материалами дела и подлежит отклонению как не основанный на фактических данных и условиях заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и с соблюдением правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчиков о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу приговора или постановления по уголовному делу №, по которому С. признаны потерпевшими, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из представленных постановлений о признании С.К.Н. и С.Д.В. потерпевшими по уголовному делу следует, что в производстве отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> ОД МУ МВД России «Сызранское», находится уголовное дело по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1, изготовленному не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено дело по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Расследование по факту подделки протокола общего собрания не препятствует рассмотрению гражданского дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении апелляционного производства следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения уголовного дела № – отказать.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.10.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.Д.В. Валерьевича, С.К.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи