Апелляционное определение № 33-2871/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья ФИО8 Дело №

24RS0№-64

2.161г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО7 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей ФИО15, Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83110, 32 рубля, судебные расходы в размере 2400 рублей, всего 85510, 32 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере в размере 83110, 32 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере в размере 83110, 32 рубля, судебные расходы в размере 2400 рублей, всего 85510, 32 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 83110, 32 рубля, судебные расходы в размере 62874, 71 рубля, всего 145985, 03 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента в департамента в <адрес> с депозитного счета перечислить ООО «Инком-Оценка» (ИНН<***>, КПП 246401001, ОГРН <***>, р/с 40№, АО «ТБанк», к/с 30№, БИК 044525974) денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 по квитанции ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Управлению Судебного департамента в департамента в <адрес> с депозитного счета вернуть ФИО2 10000 рублей, излишне внесенные по квитанции ПАО «Сбербанк» от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б». <дата> произошел залив данной квартиры в связи с повреждением подводки горячей воды к раковине в ванной комнате в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Эксперт-СМ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 357 683 руб.<дата> истцами в адрес ответчиком направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. С учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 332 441,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда и направить дело в суд на новое рассмотрение. Ссылаются на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и материалов, необходимых для стоимости восстановительного ремонта помещения истцов, установленного заключением эксперта от <дата> №-Э, выполненного ООО «ИнкомОценка», поскольку осмотр квартиры истцов производился в отсутствие ответчиков, а акт осмотра поврежденного объекта квартиры истцов с целью установления последствий залива – скрытых дефектов по истечении 10 дней не составлялся. Кроме того, эксперт ООО «ИнкомОценка» при проведении экспертизы использовал только лазерную линейку и телефон с помощью которого он производил фотографии, при этом он увеличил объем ущерба по своему усмотрению. Указали, что ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, однако, им было отказано. Полагали, что в настоящем случае выводы эксперта носят не вероятностный характер, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда как достоверное доказательство, подтверждающие причинение ущерба квартире истцов в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования либо по иным причинам собственником вышерасположенной квартиры или управляющей компанией на конкретную дату. Отчет ООО «ИнкомОценка», подготовленный экспертом ФИО11, не подтверждает факт залива от <дата> из квартиры ответчиков, поскольку в нем содержится информация о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, но отсутствуют сведения о причинах возникновения повреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 ФИО1 – ФИО16 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 – ФИО16, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается договором мены от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что следует из свидетельства об установлении факта от <дата> и выписки из ЕГРН от <дата>.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения от <дата> следует, что произошел залив квартиры истцов в результате повреждения подводки горячей воды к раковине в ванной комнате в квартире ответчиков. В результате подтопления жилого помещения в кухне потолок и стены в потеках, отслоились обои и потолочная плитка; в коридоре потолок и стены в потеках, отслоились обои; в спальне потолок и стены в потеках, отслоились обои; в туалете потолок и стены в потеках, размокло покрытие потолка; в ванной комнате потолок и стены в потеках, размокло покрытие потолка, дверь разбухла; в холле потолок и стены в потеках; в зале подвесной потолок наполнен водой, провисание потолка составило более места, полотно натяжного потолка повреждено и подлежит замене.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Эксперт-СМ», согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 357 683 руб.

<дата> представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО16 направил ФИО2 претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 357 683 руб., причиненный в результате залива квартиры, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., вместе с тем требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с причинами затопления и стоимостью причиненного ущерба, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта №-Э стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, поврежденной в результате залива <дата> составляет 332 441,26 руб.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установив, что затопление квартиры истцов произошло <дата> в результате повреждения подводки горячей воды к раковине в ванной комнате в квартире ответчиков, обязанность по содержанию которого возложена на собственников жилого помещения, а доказательств об освобождении от возмещения причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в дело не представлено, пришел к выводу о доказанности того факта, что ущерб квартире истцов причинен по вине ответчиков.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО «ИнкомОценка» №-Э, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений жилого помещения составила 332 441,26 руб., в связи с чем, взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истцов материальный ущерб в размере 332 441,26 руб., то есть по 83 110,32 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, установив отсутствие доказательств нарушения ФИО2 и ФИО3 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага, а также приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, материалами дела достоверно подтверждена причина залива квартиры истцов, которой явилось повреждение подводки горячей воды к раковине в ванной комнате в квартире ответчиков, ответственность по содержанию которой в надлежащем состоянии, возложена на собственников жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 08.09.2024г., а также представленным стороной ответчиков в материалы дела заключением эксперта №, согласно которому, причиной порыва шланга гибкой подводки, представленной на исследование ФИО2, является коррозионный износ стальной оплетки, в результате порыва нескольких нитей произошло окончательное нарушение резинового рукава. Указанные обстоятельства не оспаривала ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №-Э о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11

Эксперт ФИО11 поддержал заключение судебной экспертизы №-Э, пояснил, что при проведении осмотра поврежденного жилого помещения, в квартире присутствовали все стороны, в том числе и ФИО2 В поврежденном жилом помещении на момент проведения осмотра частично произведен ремонт, в связи с чем, при проведении экспертизы им использовались представленные материалы гражданского дела, досудебное заключение от <дата> №, выполненное ООО «Эксперт-СМ», а также фото- и видеофиксация. Исходя из досудебного заключения, при осмотре квартиры во всех помещениях зафиксированы повреждение потолка, намокание обоев (кроме помещения гостиной, поскольку там установлен натяжной потолок, который в момент затопления сдерживал поступающую воду), повреждения линолеума в виде разводов от смеси воды с ржавчиной, поступающей через потолочные перекрытия, а также повреждение дверей (набухание). Экспертом, согласно методике, при составлении сметы учтены грузоподъемные работы и услуги доставки, которые необходимы для крупногабаритного материала, в связи с производимым восстановительным ремонтом помещения после затопления. Также указал, что при проведении экспертизы им использовались лазерная рулетка для измерения площади помещения, результаты измерений совпали со сведениями, имеющимися в техническом плане жилого помещения.

Анализируя заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные экспертом повреждения квартиры истцов согласуются с повреждениями, установленными при осмотре квартиры непосредственно после затопления и зафиксированными в акте осмотра от <дата>, а также с установленными специалистом в ходе подготовки досудебной оценки ущерба.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждены экспертом, допрошенным судом апелляционной инстанции, согласуются с материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как ответчиками суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

При этом, проанализировав представленное стороной ответчиков рецензионное заключение от <дата>, содержащее лишь подробное описание заключения судебной экспертизы и положения нормативно правовых актов, регулирующих производство судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что оно не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, поскольку не указывает на конкретные ошибки в расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, и на иную стоимость такого ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба правильно определен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств и заключения судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, не доверять его результатам у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

ФИО13 ФИО15

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>