Приговор № 1-124/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019 (<№>)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 12 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Константинова И.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей-гражданского истца ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <...> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 05.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часов 04.04.2019 до 06:40 часов 05.04.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ранее знакомым Е, из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений, решил совершить его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Е смерти, в вышеуказанный период времени в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружился приисканным в данной квартире топором, используемым в качестве оружия, после чего действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Е и желая этого, с целью убийства последнего, нанес не менее 8 ударов острием топора в жизненно-важный орган – голову и шею, а также туловище Е, лежащего на кровати в комнате указанной выше квартиры, от которых потерпевший Е скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Е причинены повреждения:

- рана № 1 <...> относящиеся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- рана № 2 <...>; рана № 7 <...>; рана № 8 <...>. Данные повреждения в совокупности, относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть Е наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия – в квартире по адресу: <адрес>, в результате обильной кровопотери, <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства Е признал полностью, показал следующее. С ФИО2 №1 он проживал совместно на протяжении 15 лет в квартире по адресу: <адрес>. 04.04.2019 днем к ним в гости приехал сын сожительницы Е недавно освободившийся из мест лишения свободы, который в течение дня помогал ему делать в доме водопровод. После окончания работ вечером они сели ужинать, сожительница поставила на стол четушку водки, которую они с Е выпили. После ужина он ушел к знакомому Б за картошкой, вернувшись, взял на веранде бутылку водки и стал периодически её выпивать и смотреть телевизор. Сожительница спала в этой же комнате, а Е ушел спать в другую комнату. Через некоторое время к нему пришел Е, стал высказывать претензии, что он шумит, требуя выключить телевизор, они поссорились и Е его ударил раз или два кулаком в область ушей. Тогда он взял планшет и ушел на кухню, где стал на нем играть. После этого Е пришел к нему на кухню и вновь потребовал выключить телевизор, на что он возразил. Тогда Е снова его ударил, отчего он упал и стукнулся головой о стену, потеряв сознание. Когда очнулся, взял на кухне топор, заскочил в комнату к Е и ударил того, лежащего на кровати, острием топора по голове, помнит точно два удара. Наступления смерти не желал, хотел лишь причинить боль. После того, как увидел кровь, понял, что от его действий могла наступить смерть Е согласен, что нанес 8 ударов, т.к. кроме него никого не было, от случившегося закричал, разбудил сожительницу и пошел сначала к Свидетель №1, а затем к Свидетель №3, попросив вызвать полицию, после чего вернулся домой. Согласен, что преступление совершил в период с 21 часа 04.04.2019 до 06:40 часов 05.04.2019. Он ранее лечился от алкоголя, неоднократно кодировался, но агрессии у него не было. Е знал давно, тот приезжал ранее к ним в гости, с Е у него бывали конфликты и драки, которые тот провоцировал. Если бы в тот вечер был трезвый, не взял бы топор, не ударил бы Е, кроме того, на его поступок повлияла озлобленность из-за того, что Е его избил в его же квартире. Просил прощения у ФИО2 №1 и её родственников, в содеянном искренне раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого от 05.04.2019, накануне в доме они были втроем: он, ФИО2 №1 и ее сын, никто к ним не приходил. По окончанию работ решили употребить спиртное. Сын ФИО2 №1 выпивал мало, ФИО2 №1 не пила, он же выпил в свое удовольствие, при этом опьянел. Ближе к 21 часу Е направился спать на кровать в комнату, а они с ФИО2 №1 пошли в свою «большую» комнату, где он стал смотреть телевизор, периодически приходя на кухню, где выпивал водку. В какой-то момент он повысил голос на ФИО2 №1, после чего к ним в комнату вошел ее сын и сделал ему замечание, что он не дает тому спать, при этом выкинул какой-то жест рукой, что ему (ФИО1) не понравилось. Возмутившись по этому поводу, он направился в комнату Е, где между ними произошел разговор, в ходе которого Е сказал про его (ФИО1) знакомого Г, что тот работает на сотрудников полиции. Это его сильно разозлило, при этом Е кулаком левой руки ударил его в область лба справа. После этого он, обозлившись на сына своей сожительницы, ушел на кухню, где продолжил выпивать водку. Вспомнив в какой-то момент обидные слова в адрес Г и нанесенный Е удар по голове, он взял на кухне топор и вернулся в комнату к Е, где тот лежал на кровати на левом боку. Почувствовав злобу и желание отомстить, он, держа топор в правой руке, замахнулся и нанес им не менее двух ударов по голове Е, допускает, что количество ударов могло быть больше, так как был пьян и зол. Удары наносил с силой сверху вниз, при этом стоял возле кровати, на которой лежал Е. Если бы был трезвый, убийство не совершил. (том 1 л.д.195-199).

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 05.04.2019, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д.204-206).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 05.04.2019 ФИО1 указал, что от нанесенного Е удара он упал, после чего взял лежащий на кухне топор, которым два раза ударил Е, лежащего на кровати в комнате. (том 1 л.д.207-211).

При проверке показаний на месте 06.04.2019 обвиняемый ФИО1 указал на маленькую комнату <адрес>, где совершил убийство, продемонстрировал, как, взяв с кухни топор в правую руку, подошел к лежащему на кровати Е по голове которого нанес два удара топором, показав при этом механизм нанесения ударов. Удары Е нанес из-за того, что тот избил его перед этим. (том 1 л.д. 212-219).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 03.06.2019 вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания, допускает, что мог нанести Е не менее 8 ударов топором. (том 1 л.д. 231-234).

После оглашения указанных показаний подсудимый заявил, что Е ему ничего плохого не говорил про Г, которого он не знает, при допросе в качестве подозреваемого не придал этому значения, поскольку в основном его спрашивали про убийство, в остальном все показания подтверждает. Е ему нанес два удара: в комнате, а после на кухне, отчего, а также из-за ранее происходивших между ними скандалов он был зол на того. На дополнительные вопросы ФИО1 ответил, что в судебном заседании дал более подробные показания, в том числе и по поводу потери сознания после удара Е.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что с ФИО1 знакома 15 лет, вместе проживали по адресу: <адрес>, может охарактеризовать его как скандального, конфликтного в состоянии алкогольного опьянения, пьющего запоями, ранее тот кодировался от алкоголя, но последний срок кодировки не выдержал, вновь стал употреблять спиртное. В обед 04.04.2019 к ним приехал её сын Е, днем помог ФИО1 делать дома водопровод. Вечером после работы около 21 часа сели ужинать, ФИО1 попросил у неё спиртного, на что она поставила на стол четушку водки, которую ФИО1 выпил, сын спиртное не употреблял. После этого ФИО1 ушел за картошкой к Б, вернулся через минут 30 или час, сын в это время смотрел телевизор, а она играла на планшете. Вернувшись домой, ФИО1 стал периодически выходить на веранду, откуда возвращался с налитой рюмкой, постепенно стал больше кричать, т.е. громко разговаривать, становился неуправляемым, возмущался их занятиями. Около часу ночи сын пошел спать в другую комнату, она легла в спальне, в это время ФИО1 продолжал шуметь. Сын встал и сказал ФИО1 ложиться спать, тогда тот успокоился, а она уснула. Проснулась часа в 3 – в 4-м часу от крика ФИО1 из комнаты сына, зашла в его комнату и увидела стоявшего ФИО1 у кровати сына с топором в руке, спросив, что он делает, на что ФИО1 ответил, что и её сейчас зарубит. Она испугалась и выбежала к соседке Свидетель №1, попросив вызвать скорую помощь, далее сходила к брату ФИО1, просив, чтобы тот успокоил её сожителя, но тот отказался идти, после чего вернувшись домой, в комнате увидела лежавшего на кровати сына под одеялом и много крови кругом, боясь ФИО1, спряталась в дровянике, дожидаясь полиции. Никаких разговоров про и ругани между её сыном и ФИО1 в тот вечер она не слышала, ударов Е по ФИО1 и повреждений у последнего не видела. На похороны сына она потратила 40000 рублей, кроме того, заказывала ему одежду для похорон и стол для поминок. В последствии от сестры ФИО1 Ч и от защитника, действующих по поручению ФИО1, она получила 50000 рублей в счет компенсации её затрат на захоронение сына, покупку одежды и поминок, имущественных претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05.04.2019 в период времени с 05:00 до 05:30 часов к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что зарубил сына сожительницы, спрашивал её, что ему делать, попросил ее вызвать полицию. Поскольку она не знала, по какому номеру с мобильного телефона можно вызывать полицию, она позвонила председателю сельского совета Р, которому объяснила ситуацию, на что тот ответил, что он в курсе и полиция уже вызвана. После этого ФИО1 ушел домой. Около 6-7 часов она встретила около дома по адресу: <адрес>, ФИО2 №1, которая подтвердила, что ФИО1 убил её сына. Знает, что ФИО1 ранее употреблял спиртное примерно 1 раз в месяц с пенсии, уходил в запои на 2-3 дня. Характеризует его как общительного, бесконфликтного, ни с кем ссор у него не было. (том 1 л.д.162-163).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 05.04.2019 около 04:30 часов к ней домой пришла ФИО2 №1, которая сообщила, что ФИО1 убил Е, пояснив при этом, что труп она сама не видела, а видела ФИО1, у которого на тот момент в руках был топор. Она (Свидетель №1) сразу сообщила о случившемся в скорую медицинскую помощь, попросив оператора сообщить в полицию. Около 04:45 часов она отправила ФИО2 №1 к брату ФИО1 – А Сам ФИО1 к ней не приходил. Характеризует ФИО1 как доброго и общительного человека, оказывающего помощь по хозяйству. ФИО1 употреблял спиртные напитки, она видела его пьяным регулярно. (том 1 л.д.164-167).

Свидетель О показала, что проживает на <адрес>. Рано утром 05.04.2019 ей по телефону позвонила ФИО2 №1, сообщив, что ФИО1 зарубил её сына. Она собралась и пошла к той домой. По пути её остановили сотрудники полиции и довезли до дома ФИО1, там была уже «скорая помощь». ФИО1 был очень пьян, громко кричал, сотрудники полиции его повалили на землю, одели наручники и посадили в служебную машину. ФИО2 №1 ей рассказала, что ФИО1 не давал им спать, тогда Е сказал тому, чтобы он шел спать и успокоился, после чего она уснула, проснувшись от крика, прибежала в комнату, где ФИО1 стоял с топором, после чего испугалась и побежала вызывать «скорую помощь». Ей известно, что ФИО1 кодировался от алкоголя, после чего мог пить 2-3 недели, в состоянии опьянения ФИО1 громко разговаривал, кричал. Е знает мало, тот редко приезжал, о каких-либо ссорах между ним и ФИО1 ей не известно.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ч, которая показала, что является сестрой подсудимого, проживает в <адрес>. Её брат ФИО1 проживал с сожительницей ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, более 14 лет. С братом встречалась 2-3 раза в год, приезжая в гости. 05.04.2019 в 04:30 часов ей позвонил ФИО1 и сказал: «Кажется я убил человека – сына у ФИО2 №1», далее разговор прервался. Около 5 часов она дозвонилась до второго брата А, которому сообщила, что ФИО1, кажется, убил человека, попросила того сходить к нему и проверить. В 7 часов тот перезвонил ей и подтвердил, что Е мертв. О каких-либо ссорах между ФИО1 и Е ей не известно, брата характеризует, как неконфликтного, эрудированного, ранее тот выпивал и кодировался. Он громко разговаривает, т.к. плохо слышит. Через день после случившегося она приехала на <адрес>, где на вокзале встретила ФИО2 №1, которой передала 10000 рублей на похороны, в последствии 07.04.2019 еще передала ей 30000 рублей. Данные деньги принадлежали ФИО1 (его пенсия) и переданы потерпевшей по его решению.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.04.2019, согласно которому в 04:45 часов в МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение фельдшера СП Щ о том, что ей позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что к ней пришла соседка ФИО2 №1 и попросила вызвать наряд полиции, так как ее сожитель ФИО1 зарубил сына Е топором в квартире по <адрес>. (том 1 л.д.13);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.04.2019, согласно которому в 06:59 часов в МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение фельдшера СП Х о том, что по адресу: <адрес>, в комнате на кровати обнаружен труп Е с открытой рубленной раной черепа и грудной клетки. Со слов матери ФИО2 №1 смерть ее сыну причинил сожитель ФИО1 (том 1 л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> труп Е, обнаруженный на кровати в гостевой комнате, изъяты: ружье, патронташ, топор в веществе бурого цвета, вырез ткани (фрагмент) с простыни ложе трупа, наволочи с подушек, одеяло со следами повреждений, простыня. (том 1 л.д.21-42);

- протокол установления смерти человека, согласно которому 05.04.2019 в 06:40 часов по адресу: <адрес> констатирована смерть Е, <дд.мм.гггг> г.р.(том 1 л.д.43);

- протоколы выемок от 05.04.2019 и 10.04.2019 у обвиняемого ФИО1 срезов ногтевых пластин с рук, трусов, смывов с правой и левой ног, смывов с правой и левой ладоней, смывов с левой и правой поверхности кистей, образца крови. (том 1 л.д.48-50, 53-54, 57-58);

- протокол выемки от 07.04.2019 у судебно-медицинского эксперта предметов одежды Е: трусов, шорт; а также образца крови и кожных лоскутов (том 1 л.д.61-62);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа <№> от 07.05.2019 (том 1 л.д.66-70) и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <№> от 21.05.2019 (том 1 л.д.75-79), согласно которым смерть Е наступила от обильной кровопотери, <...>.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

Рана №1 <...><...> относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

Рана №2 <...>; рана №7 <...>; рана №8 <...>. <...> относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

<...>

<...>

<...>

Е было причинено не менее 8 травматических воздействий. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным в виду короткого промежутка времени между их возникновением.

Образование имеющихся у Е повреждений возможно при механизме, описанном в ходе допроса и продемонстрированном обвиняемым ФИО1 при проведении проверки показаний на месте;

- заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от 09.04.2019, согласно которой у ФИО1 обнаружены повреждения: <...> Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, возможно в срок 04.04.2019.

<...>

Вышеописанные повреждения не причинили вреда здоровью.

<...> (том 1 л.д.83-84);

- заключение экспертизы вещественных доказательств <№> от 24.04.2019, согласно которому на топоре, вырезе ткани с простыни, на 2-х наволочках, пододеяльнике, простыне, на трусах обвиняемого ФИО1, в смывах с ног ФИО1; шортах, трусах потерпевшего Е обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е Данных за присутствие крови ФИО1 не получено. (том 1 л.д.89-91);

- постановление от 02.06.2019 о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела: топора, выреза ткани (фрагмента) с простыни ложе трупа, простыни со стола, пододеяльника, наволочек, трусов ФИО1, смывов с ног ФИО1, смывов с правой и левой ладоней ФИО1, смывов с верхней поверхности правой и левой кистей ФИО1 на марлевых тампонах; образца крови, трусов и шорт Е, двух кожных лоскутов с раны №1 и раны №8 (том 1 л.д.115);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи 05.04.2019 в период с 06:35 до 06:50 часов по адресу: <адрес>, в ходе которого констатирована смерть Е до прибытия скорой помощи (том 1 л.д. 246);

- определение от 14.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Е по факту нанесения ударов по голове ФИО1 04.04.2019, на основании п. 8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью этих доказательств, которые кладутся в основу приговора.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании о своей причастности к причинению смерти Е, а также данные им добровольно с участием защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, являются последовательными, достаточно подробными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебных экспертиз (судебно-медицинскими экспертизами трупа, судебной экспертизой вещественных доказательств), с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами дела (рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами выемок, осмотров предметов, медицинскими документами).

Суд приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд критически относится к утверждению ФИО1 в судебном заседании о том, что он не желал смерти Е, а лишь хотел причинить тому боль. Характер действий ФИО1 при нанесении умышленных множественных ударов травмирующим орудием в область головы, шеи потерпевшего, т.е. в жизненно важные органы, свидетельствует о том, что он предвидел неизбежную смерть Е и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления суд не усматривает.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 13.05.2019 у ФИО1 <...> (том 1 л.д.120-123).

Указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования ФИО1. Выводы комиссии экспертов подробны и мотивированны, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Учитывая данное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, его поведением, показаниями свидетелей относительно личности ФИО1, характеристиками с места жительства, суд в соответствии со ст. 22 УК РФ признает подсудимого лицом, имеющим психическое расстройство, не исключающее вменяемости, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ судом при назначении наказания учитывается психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является не работающим пенсионером, <...>, проживал с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на его поведение не поступало, был замечен в неоднократном употреблении спиртных напитков), главой администрации <...> сельского поселения характеризуется спокойным, уравновешенным, не скандальным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 239, 241, 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает действия ФИО1 непосредственно после совершения преступления, направленные на сообщение о его совершении посторонним лицам с просьбой вызвать сотрудников полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на протяжении предварительного расследования изначально давал последовательные признательные показания о совершенном им преступлении, положенные в основу обвинения, показав свои действия на месте преступления. Кроме того, из показаний подсудимого, согласующихся с заключениями судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что к действиям ФИО1 в отношении Е побудило противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении ему (ФИО1) ударов по голове, что, по мнению суда, явилось одной из причин совершения преступления. С учетом этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает его действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в его передаче потерпевшей денежных средств в размере 50000 рублей за оплату похорон погибшего, компенсации её расходов на покупку одежды и организацию поминок.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1? ст. 63 УК РФ), поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он намеренно привел себя сам, о чем свидетельствуют заключение психиатрической экспертизы, показания потерпевшей и подсудимого. Суд в данной ситуации считает, что алкогольное опьянение ФИО1 снизило у него внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению излишней агрессии в возникшей конфликтной ситуации и совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, учитывая при этом и показания самого ФИО1 о том, что, будучи трезвым, он не взялся бы за топор и не стал бы наносить им удары человеку.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ: в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, <...> связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, на основании чего в соответствии с ч. 2 ст. 22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ наряду с назначением наказания считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора на иную, более мягкую, чем содержание под стражей, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, который признан подсудимым-гражданским ответчиком.

Обсуждая предъявленный гражданский иск, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым ФИО1 должен компенсировать причиненный истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей сына, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме, не находя оснований для их снижения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, вырез ткани (фрагмент) с простыни, простыню, пододеяльник, наволочки, трусы ФИО1, смывы с ног ФИО1, смывы с правой и левой ладоней ФИО1, смывы с верхней поверхности правой и левой кистей ФИО1 на марлевых тампонах; трусы, шорты, образцы крови, два кожных лоскута с раны №1 и раны №8 Е, - с учетом мнения сторон подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей: период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 05.04.2019 и 06.04.2019, а также время применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – с 07.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в её пользу 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, вырез ткани (фрагмент) с простыни, простыню со стола, пододеяльник, наволочки, трусы ФИО1, смывы с ног ФИО1, смывы с правой и левой ладоней ФИО1, смывы с верхней поверхности правой и левой кистей ФИО1 на марлевых тампонах; трусы, шорты, образцы крови, два кожных лоскута с ран Е - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин