Приговор № 1-11/2017 1-240/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора ФИО7, ФИО8,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе дома <адрес>, умышленно, передал неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого находится в стадии расследования, действующему в интересах ФИО15 №1 3 полимерных свертка, внутри которых находились фольгированные свертки, с находящимся в них полимерными пакетиками с продольным фиксатором горловины, внутри каждого свертка находилось однотипное сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, тем самым незаконно сбыл ФИО15 №1, наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой не менее 8,13 грамма.

Впоследствии, ФИО15 №1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе проведенного досмотра автомобиля марки «Опель <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произведенного в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле <адрес>, обнаружили и изъяли 3 полимерных свертка, внутри которых находились фольгированные свертки, с находящимся в них полимерными пакетиками с продольным фиксатором горловины, внутри каждого свертка находилось однотипное сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой в высушенном до постоянного состояния виде не менее 7,19 грамма.

В ходе личного досмотра ФИО15 №1, произведенного в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещении служебного кабинета № административного здания Управления ФСКН России <адрес>, обнаружили и изъяли бумажный пакетик из-под чая «Принцесса Нури» с сухим измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, массой не менее 0,94 гр., которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой в высушенном до постоянного состояния виде не менее 0,94 грамма.

2) Кроме этого, ФИО3 умышленно в период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, вырастил и культивировал 37 кустов, запрещенных к посеву, выращиванию и культивированию наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). Указанные кусты были изъяты и обнаружены, в период времени с 00 часов 04 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, в указанной квартире, которые согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ) являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis).

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» конопля (растения рода Cannabis), является растением, содержащим наркотические средства и подлежит контролю в Российской Федерации, а ее крупный размер составляет от 20 растений (независимо от фазы развития растений).

3) Также ФИО3 ранее сорванные им, выращенные им наркотико содержащие растения, умышленно в целях личного потребления, хранил в квартире <адрес>, и при себе, а именно, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 1105,03 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110... + 115 градусов Цельсия), а также наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой 4,37 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре + 110...+ 115 градусов Цельсия).

Из общей массы наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО3, хранил при себе не менее 0,13 грамма, который был упакован в полимерный сверток, и изъят в ходе личного досмотра. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками наркоконтроля рядом с домом <адрес> в автомобиле марки «MAZDA <данные изъяты>» гос. per. знак Т № по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков был задержан ФИО3, доставленный затем для дальнейшего разбирательства в административное здание Управления ФСКН <адрес>

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 20 минут в служебном кабинете 206 административного здания Управления ФСКН <данные изъяты>, в правом наружном кармане джинсовых брюк досматриваемого ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий вещество растительного происхождения массой 0,13 грамма, хранившееся ФИО3 для последующего незаконного сбыта и являющееся, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) наркотическим средством каннабис (марихуана).

А в указанной выше квартире ФИО3 умышленно хранил для личного потребления наркотические средства разделенные на части массой 280,27 грамма, 735,14 грамма, 78,29 грамма и 11,20 грамма:

Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 280,27 грамма в двенадцати фольгированных свертках, перемотанных скотчем и полимерной пленкой, -наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 735,14 грамма и 78,29 грамма ФИО3 помещенное в металлические кастрюли, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,20 грамма помещенное в полимерную емкость, укупоренную крышкой.

Стеклянная банка с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой 4,37 грамма.

Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 04 минут до 02 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в <адрес>:

- вещество растительного происхождения из двенадцати фольгированных свертков, перемотанных скотчем и полимерной пленкой, и двух металлических кастрюль, общей массой 1104,90 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) за минусом исспльзованного при исследовании. - жидкость темного цвета из стеклянной банки является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло); масса наркотического средства 4,37 грамма.

Наркотические средства марихуана и масло каннабиса, включены в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- масса наркотического средства марихуана свыше 100 грамм составляет крупный размер;

- масса наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и его частей свыше 100 грамм составляет крупный размер;

- масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) свыше 0,4 грамм, но менее 5 грамм составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указав, что действительно на съемной квартире выращивал марихуану, зная, что она запрещена. А также хранил ее для себя и употреблял лично. Обвинения в части сбыта, а также приготовления к сбыту не признает, такого не было. Суду показал, что впервые марихуану попробовал в институте, заметил, что она ему помогает избавится на время от заикания, которое у него имеется с детства. С того времени употребляет именно марихуану. Сначала покупал, проблем с покупкой наркотиков не было до 2000 года. В 2004 году стало трудно приобрести марихуану, пытался выращивать, но результатов не было. Забросил все это - года на два. Позднее в Интернете увидел, что можно приобрести фирменные семена - селекционные, приобрел и вырастил, получилось. Активно стал изучать литературу по выращиванию, культивированию, ездил в страны, где она легализована, изучал. Выращивал не много два, три куста. В 2014 году очередной раз женился, проживал у супруги с ее родителями. Возможности выращивать в таких условиях не было. Поэтому под надуманным предлогом снял квартиру у знакомого ФИО34 Закупил оборудование и начал выращивать. Цель была вырастить много, чтобы хватило на долго и отказаться от снятия квартиры. Из заказанных семян, выросло много, больше 12 кустов. Вообще употреблял только соцветия, листья, корни и стволы выкидывал. Правильно выращенные, высушенные соцветия, упакованные, можно хранить до 10 лет.

По событиям пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы повез дочь супруги на тренировку в СК «Югра Атлетикс», по пути заехал к знакомому ФИО1. Подъехав к его дому, позвонил ему и ждал когда он выйдет. В это время к машине подошло много людей и его задержали, надели наручники, спрашивали о запрещенных предметах. Он им отвечал, что ничего при себе не имеет. После его доставили в здание наркоконтроля. Где он просил пригласить адвоката, но ему отказывали. Были приглашены понятые и произведен его личный досмотр. Там при понятых он указывал, что возможно в кармане имеется марихуана остатки, они были изъяты, не более 0,13 гр. Его опрашивал о/у ФИО10, во время опроса на него оказывалось давление, и применялась физическая сила со стороны оперуполномоченного ФИО15 №9, который бил его бутылкой по голове и когда он упал также пинал в область спины, бил дубинкой по голове не сильно, но в одну точку 3-4 минуты. Держали часа 3-4 в коридоре в наручниках прикованным к батарее, отлучались, а, вернувшись, сообщили, что будут оформлять, были взволнованы. Его привезли к дому, где он снимал квартиру, подъехали те же самые понятые, при них он требовал адвоката, однако, его требования игнорировались. Он не показывал ни квартиру, ни этаж. Сотрудники сами открыли дверь его ключами, которые ранее забрали из его сумки. Его провели в комнату и посадили на диван, при этом он увидел, что все его кусты практически оборваны, кто это мог сделать не знает, но не он. Понятым представили его документы в квартире, хотя их изъяли при нем ранее. Велась видеофиксация. Там он сказал, что это его, более ничего не говорил. Сидел на диване, беседовал с понятыми, которым объяснял для чего это делал, с оперативниками не общался. Все, что было в квартире упаковали, и вынесли из квартиры. Дверь квартиры он закрывал сам, именно это фото выдают за то, что это он открывает дверь перед осмотром. Снова приехали в полицию, где его продолжили бить, поскольку он отказывался писать явки. Отпустили только утром, взяв обязательства о явке. Приехав домой, по настоянию супруги обратился в травматологию, где ему была оказана помощь, там он указал, что его избили. В последствии приглашал участковый, которому он также указывал от кого получил травмы. Опрашивал в последствии и следователь следственного комитета. 13 числа он самостоятельно обратился к адвокату, и уже ходил только с адвокатом.

ФИО15 №2 знает лет 5-6. Отношения были приятельские нейтральные. О том, что он выращивает марихуану, последний не знал. На эти темы не общались. Полагает, что на ФИО15 №2 путем шантажа, надавили и он оговорил его. Сейчас в суде ФИО15 №2 все это пояснил. ФИО14 ему не знаком, никогда не видел. Вообще никому не сообщал, что выращивал, старые связи порвал. Все что выращивал, только для личного потребления.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, суду сторонами представлены доказательства: в виде показаний ФИО2, часть из которых непосредственно допрошена в суде, а часть показаний, которых оглашены по ходатайству и с согласия сторон. Представлены письменные материалы дела.

Непосредственно в суде был допрошен ФИО2 ФИО15 №1, указавший в суде, что с ФИО35 не знаком. Сам он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобрел наркотики у ФИО11, с которым познакомился у себя на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ, и знал, что через него можно приобрести наркотики. ФИО11 проживал на ФИО12, 126. По данному факту он был осужден за приобретение и хранение наркотиков. Через ФИО15 №2 наркотики покупал дважды, первый раз за 30 000 рублей, затем за 15 000 рублей. Последний раз забирал у него дома. Знает, что ФИО15 №2 брал наркотики у своего знакомого, во время проведения очной ставки, ФИО15 №2 называл его фамилию – как ФИО36. Последний раз сам звонил ему просил помочь достать наркотики, ФИО15 №2 сказал сначала, что нет возможности, потом перезвонил, и сказал, везти деньги. Он приехал к нему домой, отдал деньги, и поехал по своим делам. Через какое-то время ФИО15 №2 позвонил, сообщив, что можно забирать. Он поехал к нему и забрал 3 свертка, на вид 3 одинаковых свертка. Сверху был целлофан, внутри фольга.

В суде также были изучены ранее данные на следствии показания ФИО2 ФИО15 №1, которые в целом соответствуют изложенным в суде, при этом из показаний следует, что ФИО15 №1 созванивался с ФИО15 №2 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин завез ФИО15 №2 домой по адресу <адрес> деньги в размере 15 000 рублей. Затем уехал. Вернулся по его звонку, около 20 часов 55 минут, когда ФИО15 №2 передал ему три свертка с марихуаной. (т.3 л.д.114-118) Оглашенные показания ФИО2 ФИО15 №1 в суде подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО15 №1 содержатся в изученном в суде протоколе очной ставки между ним и ФИО2 ФИО15 №2, при этом ФИО15 №1 в ходе следственного действия подробно описал переданные ему наркотики, а именно «полимерный пакет с содержимым. Когда развернул его, то в нем находилось 3 свертка из полимерного материала, которые в свою очередь были в фольге, и при открытии фольги, были упакованы в прозрачные пакетики, в которых было вещество растительного происхождения, то есть марихуана. 2 свертка убрал в левую переднюю водительскую дверь, из одного свертка отсыпал часть в карман брюк, а часть убрал в правую переднюю пассажирскую дверь». (т.3 л.д.217-221)

Допрошенный в суде ФИО2 ФИО15 №2 указал, что с подсудимым знаком с 2010 года. ФИО15 №1 знает с 2014 года. Наркотики не употребляет и не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, доставили в отделение полиции, где следователь оказывала на его давление, заставляя дать показания против ФИО3 На самом деле он тогда оговорил ФИО3, ФИО14 он также никаких наркотиков не передавал. Оговорил ФИО35 на следствии так как были угрозы о том, что сообщат на работу, переживал за ипотеку, сейчас говорит правду поскольку на работу все равно сообщили и его уволили. Доказательством того, служит представленная в суд распечатка за сентябрь 2015 года его единственного номера телефона Теле2, из которой видно, что 29, ДД.ММ.ГГГГ он не созванивался ни с ФИО36, ни с ФИО14. Весь день ДД.ММ.ГГГГ был дома с дочерью. В очной ставке с ФИО14 не участвовал, подписал, что дали и ушел.

По ходатайству стороны обвинения, в суде оглашены показания ФИО2 ФИО15 №2, данные на предварительном следствии. Из показаний следует, что с ФИО35 знаком с 2011 года. В процессе их общения, ФИО35 в один из дней предложил ему «покурить траву», он согласился, и они употребили марихуану, угостил его ФИО4. Где ФИО35 взял наркотик, он не спрашивал. В 2014 году ФИО35 сказал, что у него для него есть выгодное предложение, а именно, чтобы он приобретал наркотические средства, как называл ФИО4 «трава, бошки», и нашел других людей, которых данное предложение заинтересует. В 2014 году он вел свадьбу у ФИО14, с которым они стали поддерживать приятельские отношения. В процессе их общения, ФИО15 №1 рассказал, что иногда курит «траву», а он сказал, что ранее употреблял, сейчас редко. Он рассказал ФИО15 №1 что у него есть знакомый, у которого можно приобрести «траву». После чего о их разговоре он рассказал ФИО35, который из своего автомобиля достал канистру, открыл крышку, и достал полимерный пакет, обмотанный скотчем, но что было в пакете он не знал. ФИО35 попросил его передать данный пакет его знакомому, при этом назвал сумму около 25000-30000 рублей, точную сумму не помнит. Он сначала отказался, но ФИО35 «приболтал» его, он согласился на предложение ФИО35, однако какую-либо выгоду для себя не искал, хотя ФИО35 предлагал ему денежные средства в счет того, что он передаст, но он сразу же отказался, так как в деньгах не нуждался, и понимал чем это все может грозить. Он позвонил ФИО15 №1 и сказал о том, что необходимы деньги, назвав сумму. Так как ФИО35 отказался встретиться с ФИО15 №1, то с ним встретился он, и ФИО15 №1 через него передал ФИО35 деньги, которые он привез ФИО35, и передал их. После чего ФИО28 передал ему пакет, он сразу же встретился с ФИО15 №1, которому передал пакет с содержимым.

В конце сентября 2015 года, ему на сотовый позвонил ФИО15 №1, который спросил, сможет ли он договориться о продаже наркотического средства. Он сказал, что выяснит, и связался с ФИО36, который сказал, что в наличии пока нет, но должно появиться и тот сообщит. На следующий день ФИО35 позвонил и сказал, что все нормально, назвал сумму 15000 рублей. Сумму он сообщил ФИО14, который через некоторое время приехал к нему домой и передал 15000 рублей. В тот день он и ФИО15 №1 употребили марихуану, путем выкуривания, которую привез с собой ФИО15 №1, а также приспособления для курения. Когда ФИО15 №1 уехал, к нему приехал ФИО35, на улице он ему передал 15000 рублей, а тот передал полимерный пакет, обмотанный скотчем. Затем ФИО35 уехал. Денежные средства он для себя у ФИО35, не брал. Полимерный пакет положил в салон своего автомобиля, и сообщил об этом ФИО15 №1, сказав при этом, что автомобиль будет открыт. В вечернее время, когда ФИО15 №1 приехал, позвонил ему и сказал, что забрал пакет из его автомобиля. После он длительное время с ФИО35 не общался, а когда позвонил ему, трубку взяла женщина, которая сообщила, что ФИО4 не может ему ответить, причину не сказала. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу, к нему подошли двое мужчин в гражданской форме, представились оперуполномоченными и попросили проехать в отдел полиции. Там он узнал, что ФИО35 содержится в ИВС за сбыт марихуаны, которую он сам выращивал в домашних условиях. Он сообщил сотрудникам полиции, что сам никогда не приобретал ни для себя, ни для других лиц, наркотические средства у ФИО35 Он рассказал все как было, то есть передавал наркотик ФИО15 №1, а деньги передавал ФИО35, при этом себе ничего не брал, то есть какую-либо выгоду для себя не искал. Он подтверждает, что пакеты с наркотическим средством в обоих случаях ему передавал ФИО35, которые в свою очередь он передавал ФИО15 №1 Также ФИО35 неоднократно предлагал ему продавать наркотик, но он на это не соглашался. (т.3 л.д.52-54, 215-217)

Аналогичные показания оглашенным ФИО2 ФИО15 №2 давал при проведении очных ставок со ФИО2 ФИО15 №1 и обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.218-222; 231-235)

Допрошенный ФИО2 ФИО5 В.Н. показал, что является оперуполномоченным полиции, примерно год назад, в группе иных сотрудников проводил ОРМ «Наблюдение» по информации, что на пер.Апрельский приедет подсудимый, чтобы сбыть партию наркотиков. ФИО36 приехал туда и был задержан. ФИО3 был доставлен в здание УФСКН. При нем были обнаружены наркотики, оттуда поехали по адресу <адрес>, где находилась съемная квартира. По прибытию туда, проведен ОРМ «Обследование помещений». В ходе ОРМ было найдено много наркотического средства. В ходе личного досмотра ФИО3 подтверждал, что наркотики принадлежат ему, что выращивает марихуану уже 5 лет.

Также участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ в отношении ФИО15 №1 проследили движение ФИО15 №1 от адреса <адрес>, куда он заходил в подъезд, до <адрес>, где он был задержан. Наблюдение было именно за ФИО15 №1 ФИО36 и ФИО11 шли как неустановленные лица, при проведении ОРМ в отношении ФИО14. Задержали ФИО14 в вечернее время. Он с ФИО15 №4 провели осмотр автомобиля. В ходе осмотра авто были обнаружены наркотические вещества.

ФИО2 ФИО15 №4 суду указал, что является оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ участвовал при задержании ФИО15 №1, его личном досмотре и досмотре автомобиля. Об ОРМ «наблюдении» известно от ФИО5 В.Н. что наблюдали, как в 20:00 ФИО15 №1 зашел в подъезд дома, вышел, затем сел в авто «опель астра» гос.номер м307 рх 86, проехал к дому по <адрес>, где и был задержан. При досмотре указал, что имеются наркотики указав, что в дверях автомобиля. Из машины были изъяты два свертка полимерных с веществом растительного происхождения. Далее проехали в административное здание и в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО15 №1, когда в левом кармане был изъят фольгированный сверток, в котором был бумажный сверток и также трава.

ФИО2 ФИО13 показал, что также работает оперативным сотрудником полиции. Участвовал в ОРМ «Наблюдении» за ФИО36 в октябре 2015 года, когда он был задержан. У ФИО36 были изъяты наркотики. Потом проведено ОРМ «обследование..». в квартире на <адрес>. Установлено, что в данной квартире, ФИО3 культивировал наркотические средства. В квартиру попали с понятыми, открывал дверь сам ФИО36.

В суде оглашены показания ФИО2 ФИО15 №9, которые им подтверждены в суде, и которые не противоречат показаниям и аналогичны приведенным выше показаниям ФИО2 из числа сотрудников полиции. Который также пояснил на вопросы сторон в суде, что обследование помещения, а именно квартиры по <адрес> проведена в связи с выявленной информацией о возможном выращивании ФИО36 по адресу марихуаны. Кому принадлежала квартира не помнит, сам ФИО3 квартиру снимал, не возражал в ее обследовании, сам открывал дверь, все свободно показывал.(т.2 л.д.63-68)

ФИО2 ФИО15 №5 суду показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Досмотр происходил в здании ФСКН, участвовал второй понятой, помнит, что изъяли травматический пистолет и ключи, которые ему вернули. После личного досмотра, поехали на адрес по <адрес> в дом, где в подвале суши, подсудимый открыл квартиру и добровольно начал показывать, там кустов было много, все было добровольно. Все изымалось. Кусты были марихуаны, установки, лампы, заготовки квадратные, в коридоре тоже были упаковки, потом жидкости какие-то, ведра, где сушилось все. Все, что изымалось, делалось отражено в протоколах, которые были подписаны всеми участниками, замечаний к протоколам ни у кого не было.

ФИО2 ФИО15 №6 суду дал аналогичные показания, не противоречащие ФИО2 ФИО15 №5 о последовательности и порядке проведения с их участием в качестве понятых оперативно-розыскных мероприятий, уточнил, что первоначально при личном досмотре ФИО3 выдавал связку ключей, но ее не изымали у него, а вернули ему.

ФИО2 ФИО16 суду указал, что ФИО3 его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый, сообщил, что подъедет к нему. Он вышел, в это время его и ФИО3 сразу задержали, доставили в административное здание. Где провели его личный досмотр. Ничего запрещенного при нем не нашли. Отпустили. О причастности ФИО3 к обороту наркотиков ему ничего не известно.

ФИО2 ФИО15 №7 и ФИО15 №8 суду указали, а также подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии, об участии в качестве понятых при досмотре автомобиля и личного досмотра ФИО19 Из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был произведен досмотр автомобиля Опель Астра по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО15 №1 На вопрос сотрудника полиции, имеются ли в автомобиле запрещенные средства, задержанный ответил, что да и указал места их расположения. В ходе досмотра в кармане передней водительской двери были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета, со свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в кармане передней пассажирской двери полимерный пакет, со свертком с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Так же был изъят мобильный телефон «Сони». Далее они проехали в здание наркоконтроля где был произведен личный досмотр ФИО14, в ходе в кармане джинс был изъят сверток с наркотическим средством. Подтвердили порядок и последовательность проведенных действий. (т.3 л.д.196-198; л.д.199-201)

Из оглашенных показаний ФИО2 ФИО20 следует, что является экспертом, проводившей химические исследования изъятых веществ у ФИО3 и ФИО19 Изучив заключения экспертов по назначенным судебно химическим экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных следователем ей на обозрение, может пояснить, что объекты (вещества) 1-4 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и объекты (вещества) №, 54-55, 27, 52 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же видом наркотического средства - каннабис (марихуана). Данные выводы сделаны на основании визуального исследования, микроскопии, качественных химических реакций и тонкослойной хроматографии. Перечисленные выше объекты (вещества) представляют собой смесь верхушек с листьями и цветами, имеют характерный пряный запах растения конопля. У данных объектов выявлен схожий комплекс признаков морфологического и анатомического строения растительных частиц исследуемых объектов. В результате проведения качественных реакций данных объектов, было установлено (выявлено) возможное наличие в веществах каннабиноидов. В составе объектов был выявлен наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол. Совокупность всех признаков, позволило отнести данные объекты к одному и тому же виду наркотического средства каннабис (марихуана). (т.3 л.д.235-236)

Из оглашенных показаний ФИО2 ФИО15 №13 следует, что она является детским логопедом. Медикаментозный способ заикания не является основным методом, а является вспомогательным педагогическому способу. В медицине и педагогике, среди способов лечения заикания, способа лечения с использованием наркотических средств, например, как употребление марихуаны, нет. На сколько ей известно, среди нетрадиционных такого способа также не существует. Возможно при употреблении наркотических средств, у человека может возникнуть расслабление артикуляционных мышц и уйдет речевой спазм, однако это не лечит и не может лечить от заикания, а оказывает кратковременный расслабляющий эффект. (т.3, л.д. 55-56)

В суде допрошен ФИО2 ФИО21, указавший, то является другом ФИО22, о подсудимом слышал только от него. С ФИО11 общается часто, созванивается практически каждый день, через день. 30 сентября, запомнил, так как 29 делал операцию и на следующий день снова ходил в больницу. Вечером, в районе 18 ч. пошел в гости к ФИО11 домой на ФИО12 126-12, смотрели телевизор, общались, он никуда не выходил, были в квартире втроем они и несовершеннолетняя дочь ФИО22) Где-то в 10-11 ч. вечера выходил до банкомата.

ФИО2 А.Н. указала, что является супругой ФИО22 поводу 30 сентября, ей ничего не известно, ее в городе не было. А вот по поводу очной ставки с ФИО14 и ее супругом, считает, что ее не было. Поскольку, они были с супругом, когда на его телефон звонила следователь ФИО27 и просила подъехать подписать какие-то бумаги. Подъехали, ФИО22 отсутствовал минут 7-15., после не могли завести машину и ее прикуривал ФИО19, который тоже был там. В этот день ФИО22 отлучался на час, но это было до полиции.

ФИО2 ФИО23 суду указал, что ФИО3 знает по работе, характеризует его только с положительной стороны, как ответственного и грамотного работника, коллектив, обсудив ситуацию написал ходатайство о смягчении ему наказания, которое подписано практически всеми. Лично его ФИО3 удивлял тем, что, заикаясь при общении, мог собраться и при необходимости выступить, без признаков заикания.

По мимо показаний подсудимого, ФИО2 обвинения и ФИО2, в суде непосредственно были изучены доказательства, представляемые сторонами.

Изучены результаты ОРМ, которые переданы следователю, а именно в результате направления сопроводительного письма за подписью заместителя начальника оперативной службы Управления ФСКН России по ХМАО – Югре ФИО24 (т.3 л.д.69-70); постановления заместителя начальника Управления ФСКН России по ХМАО – Югре ФИО25 о передаче результатов ОРД (т.3 л.д.71-72); постановления о рассекречивании сведений (ОРМ наблюдения) (т.3 л.д.74).

Сами результаты ОРМ непосредственно осмотрены и изучены в суде:

Рапорт о/у ФИО15 №14, согласно которого в действиях неустановленного лица, сбывшего ФИО15 №1 наркотическое средство растительного происхождения (изъятое в ходе личного досмотра ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркококонтроля) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. (т.3 л.д.73)

Справка о проведении ОРМ «наблюдение» от 01.10.2015г., согласно которой сотрудниками наркоконтроля проведено ОРМ «наблюдение» за <адрес> до <адрес>. В ходе ОРМ задержан ФИО15 №1, у которого при себе и в машине, обнаружены запрещенные вещества (т.3 л.д.75)

Протокол досмотра транспортного средства от 30.09.2015г., согласно которого в ходе досмотра из салона автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. М 307 РХ 86 регион, в кармашке левой водительской двери обнаружены 2 полимерных свертка, внутри которых находятся фольгированные свертки, внутри которых находятся полимерные пакетики с фиксатором горловины, внутри которых вещество растительного происхождения. В кармашке правой передней пассажирской двери обнаружен один полимерный сверток, внутри которых находится фольгированный сверток, внутри которого находится полимерный пакетик с фиксатором горловины, внутри которого вещество растительного происхождения. (т.3 л.д.76-84)

Протокол личного досмотра ФИО15 №1 от 30.09.2015г., в ходе которого у него обнаружен один фольгированный сверток, внутри которого находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения. (т.3 л.д.91-96)

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.12.2015г., представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО15 №1 является наркотическим средством – каннабис (марихуана); изъятое в ходе досмотра автомобиля ФИО15 №1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса составила 8,13 грамма. (т.3 л.д.124-136) Выводы экспертизы подтверждает выводы справок об исследовании № от 30.09.2015г., № от 01.10.2015г., согласно которым находящееся в свертке, является наркотическим средством – марихуана, массой 0,94 гр.; находящееся в пакетиках, является наркотическим средством – марихуана общей массой 7,19 грамма. На поверхности объектов следов рук не обнаружено. (т.3 л.д.86-89, 98-101)

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2016г., изъятые 30.09.2015г. в ходе личного досмотра ФИО15 №1 и в ходе досмотра его автомобиля, вещества осмотрены (т.3 л.д.160-165) и приобщены в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», а также уничтожены.(т.3 л.д.167, т.4 л.д.71-73)

Изучены результаты ОРМ, которые переданы следователю, а именно в результате направления сопроводительного письма за подписью заместителя начальника оперативной службы Управления ФСКН России по ХМАО–Югре ФИО24 (т.1 л.д.5-6); постановления заместителя начальника Управления ФСКН России по ХМАО–Югре ФИО25 о передаче результатов ОРД (т.1 л.д.7-8); постановления о рассекречивании сведений (ОРМ наблюдения) (т.1 л.д.10, 31-32); постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда ФИО26 от 12.10.2015г. о рассекречивании постановления суда от 11.10.2015г. о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.34-35); постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда ФИО26 от 11.10.2015г. о проверки законности проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенное 11.10.2015г. (т.1 л.д.36).

Сами результаты ОРМ непосредственно осмотрены и изучены в суде:

Справка о проведении ОРМ «наблюдение» от 11.10.2015г., согласно которой проведено ОРМ «наблюдение» за <адрес>«А» по пер.Апрельский <адрес>. В ходе ОРМ задержаны ФИО3 и ФИО16 (т.1 л.д.11)

Рапорт о/у ФИО15 №14, согласно которого в действиях ФИО3, хранившего при себе наркотическое средство растительного происхождения (изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 от 10.10.2015г. сотрудниками наркококонтроля) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. (т.1 л.д.9)

Рапорт о/у ФИО15 №14, согласно которого в действиях ФИО3, хранившего в <адрес>.26 по <адрес> наркотические средства растительного происхождения (изъятые сотрудниками наркококонтроля ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств») усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1, 231 УК РФ. (т.1 л.д.30)

Протокол личного досмотра ФИО3 от 10.10.2015г. в ходе которого в правом наружном кармане джинсовых брюк обнаружен полимерный сверток с веществом растительного происхождения. (т.1 л.д.16-22)

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2015г., согласно которого 11.10.2015г. в период времени с 00 часов 04 минуты до 02 часов 30 минут проведено ОРМ в <адрес>.26 по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, свидетельствующие о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств: 1) 12 полимерных свертков перемотанных скотчем, внутри каждого из которых фольгированный сверток с веществом растительного происхождения; 2) 37 растений с корневой системой; 3) берестяной короб с веществом растительного происхождения; 4) полимерная миска с крышкой с веществом растительного происхождения; 5) 2 металлических кастрюли с веществом растительного происхождения; 6) электронные весы, рулон фольги, рулон полимерной пленки, бутылка с надписью «Flora Bloom» с жидкостью, блокнот с рукописным текстом; 7) стеклянная бутылка с жидкостью темного цвета; 8) 2 разетки-таймер, 3 водных насоса, воздушная вытяжка, лампа, вентилятор; 9) 4 дактопленки со следами пальцев рук. (т.1 л.д.37-59) к данному ОРМ велась видеофиксация, которая в последующем осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела.

Протокол досмотра транспортного средства от 10.10.2015г., в ходе которого из салона автомобиля марки «Мазда СХ-7» г.р.з. Т 577 ТУ 163 регион, принадлежащего ФИО3, изъят сотовый телефон марки «iPhone» IMEI№ с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером <***>. (т.1 л.д.23-26)

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.10.2015г. представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 10.10.2015г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,13 грамма. Представленное на исследование вещество, находящееся в 12 полимерных пакетах, находящееся в полимерной миске с крышкой, находящееся в 2-х кастрюлях, изъятых в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2015г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 1104,90 грамма. Представленные на исследование 37 растений с корневой системой, массой 1675,36 грамма; вещество, находящееся в берестяном коробе, массой 104,22 грамма, содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являются растениями конопля (растения рода Cannabis). Общей массой 1675,36 грамма. Представленная на исследование жидкость, находящаяся в стеклянной банке, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,37 грамма. (т.1 л.д.131-154) Подтверждает выводы справок об исследовании № от 10.10.2015г. и № от 11.10.2015г. (т.1 л.д.28-29, л.д.63-73)

Заключение эксперта № от 20.02.2016г., согласно которого на поверхности рулона фольги, рулона полимерной пленки отсутствуют наркотические средства либо их производные, психотропные, сильнодействующие вещества. На поверхности рулона фольги, рулона полимерной пленки, бутылки с надписью «Flora Bloom» отсутствуют следы рук. Жидкость из предоставленной для экспертного исследования бутылки с надписью «Flora Bloom» не содержит наркотические средства либо их производные, психотропные, сильнодействующие вещества в пределах чувствительности использованной методики исследования. На поверхности весов обнаружены два поверхностных следа руки пригодных для идентификации личности. На поверхности блокнота и весов также обнаружены другие следы, отобразившиеся на поверхности в виде пятен, небольших участков папиллярных узоров и их взаимных наложений, в которых количество общих и частных признаков крайне ограничено и они нечетко выражены. Признаки не образуют индивидуальную совокупность, что исключает возможность использования данных следов в целях идентификации личности. (т.1 л.д.185-198)

Заключение эксперта № от 04.12.2015г., согласно которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «iPhone 4», а так же извлеченной из него SIM-карты имеются данные о звонках, SMS-сообщениях и адресных книгах. Вся установленная информация записана в отчете по извлечению устройств в приложении 2 к заключению эксперта (оптический диск №). Информация по сообщениям и вызовам, извлеченная из представленных на экспертизу объектов, указана в отчете по извлечению устройств в приложении 2 к заключению эксперта (оптический диск №). SIM-карте № оператора сотовой связи «Tele 2», извлеченной из представленного на экспертизу мобильного телефона «iPhone 4», соответствует абонентский номер<***>. В ходе исследования представленного на экспертизу мобильного телефона «iPhone 4» в его памяти обнаружены признаки посещения глобальной сети Интернет. Список посещенных, при помощи представленного на экспертизу мобильного телефона «iPhone 4» Интернет - сайтов указан в отчете по извлечению устройств в приложении 2 к заключению эксперта (оптический диск №). В ходе исследования представленного на экспертизу мобильного телефона «iPhone 4s» обнаружены программы обмена мгновенными сообщениями: «iMessage», «Skype», «Twitter», «Viber», «Вконтакте», «WhatApp». Реквизиты отправителя и адресатов сообщений указаны в переписке в отчете по извлечению мобильного телефона «iPhone 4» в приложении 2 к заключению эксперта, раздел «чаты». История и содержание переписки в программах мгновенных сообщений сотового телефона «iPhone 4» указаны в приложении 2 к заключению эксперта, раздел «чаты». Временные интервалы входа пользователя в программы мгновенных сообщений в сети Интернет указаны в переписке в приложении 2 к заключению эксперта, раздел «чаты». Данные, предположительно касающиеся незаконного оборота наркотических средств имеются в переписке по «iMessage» (приложение 2 к заключению эксперта, раздел «Чаты») (т.1 л.д.162-167)

Все изъятые предметы и вещества осмотрены протоколом осмотра предметов от 27.11.2015г. (т.2 л.д.1-18) и признаны в качестве вещественных доказательства (т.2 л.д.22)

Заключение эксперта № от 10.02.2016г., согласно которого 2 следа пальцев рук на дактилоскопических пленках, обнаруженные и изъятые с поверхности крышки электронных весов; след, изъятый с поверхности горшка с наркосодержащими растениями конопля в ходе ОРМ пригодны для идентификации личности. Остальные следы на отрезке дактопленки, не пригодны для идентификации личности. (т.2 л.д.42-48)

Заключение эксперта № от 30.03.2016г., согласно которого следы рук, изъятые с поверхности электронных весов, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО3; след руки, изъятый с поверхности горшка с наркосодержащими растениями конопля, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3(т.2 л.д.82-90)

Заключение эксперта № от 14.04.2016г., согласно которого следы рук, изъятые с поверхности электронных весов, оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО3 (т.2 л.д.98-105)

Протокол осмотра предметов от 04.04.2016г., согласно которого осмотрены: сотового телефона марки «iPhone» с сим-картой «Теле2»; рулона фольги; бутылки «FloraBloom»; рулона полимерной пленки; электронных весов; блокнота; 2-х розеток-таймер; 3 водяных насоса; воздушной вытяжки; лампы освещения; вентилятора. (т.2 л.д.113-122) Признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.125)

Протокол осмотра предметов от 04.05.2016г., согласно которого осмотрены: 4-х дактопленок со следами рук ФИО3, изъятых с поверхности электронных весов; одной дактопленки со следами рук ФИО3, изъятых с поверхности горшка с наркотикосодержащим растением. (т.2 л.д.256-260) Признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.263)

Протокол осмотра предметов от 01.06.2016г., согласно которого осмотрен цифровой носитель DVD-R-диска «Verbatim 16x 120/4.7, с находящейся не нем информацией по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО3 (т.3 л.д.43-45) Приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.47)

Детализация, представленная ФИО2 ФИО15 №2 ООО «Т2 Мобайл» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год номера <***>, из которой усматривается лишь соединения Интернет трафика.

Справка ОКБ на имя ФИО21 из которой следует, что последнему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция рефракционная эксимер-лазерная кэратэктомия.

Согласно справке ОКБ по запросу суда, последнему действительно ДД.ММ.ГГГГ проведена операция на глаза, послеоперационный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Справка сопроводительная ПАО «МТС», согласно которой №, зарегистрированный на ФИО15 №2, обслуживался компанией с 19.12.2014г по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением номера Тел2.Также представлена детализация номера за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: из которой усматриваются соединения:

с ФИО15 №1 (89821552858) на 29.09 СМС в 09:34, входящий 38 сек., исходящий в 15:14 -52 сек., входящий в 18:12 -28сек., исходящий 18:35-17сек., входящий в 18:43 -53сек., СМС в 19:19, входящий в 19:37 -31сек. ДД.ММ.ГГГГ- исходящий в 13:25-86сек., входящий в 15:58-29сек., исходящий в 20:36-29сек.

С ФИО3 (<***>) на 30.09.2015г. в 04:26 СМС, в 18:58 СМС.

С ФИО21 (89088850557), ДД.ММ.ГГГГ исходящий 99сек., на ДД.ММ.ГГГГ год в 15:12 исходящий -25сек.

Справка детализация номера ФИО15 №1 (89821552858) соединения аналогичны соединениям в предыдущей справке на ФИО15 №2

Справка детализация номера ФИО3 (<***>) соединения аналогичны соединениям в предыдущей справке на ФИО15 №2

Справка детализация номера ФИО21, (89822038988) за период 29.09 -ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ по времени с 18:00 до 24:00 часов с указанного номера сделана более 10 звонков и все они с указанием базовых станций центрального района города (в районе <адрес>, Ленина 64, <адрес> (котельная ОКБ)), в том числе имеется соединение с номером <***> (принадлежащий ФИО15 №2 в 23:41) номера 89028143335 имеются соединения в период 2909 по 30.09 в центральной части города.

Заключение эксперта 1243 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 выявлен кровоподтек теменной области, который не причинил вреда здоровью. Образовался от воздействия тупого твердого предмета в течении примерно 1-3 суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление следователя от 20.11.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО15 №9, ФИО5 В.Н. за отсутствием состава преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 №2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 №1 осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, проанализировав показания подсудимого и ФИО2, материалы дела, полагает, что причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотиков нашла свое подтверждение.

В основу приговора суд положил признательные показания подсудимого ФИО3 о своей причастности к незаконному обороту наркотиков в той части, которая соответствует и не противоречит установленным в суде обстоятельствам. Позицию подсудимого относительно непричастности к сбыту наркотических средств через ФИО2 ФИО15 №2 третьему лицу (ФИО14) суд рассматривает как его стремление приуменьшить свою роль в содеянном и избежать уголовной ответственности за инкриминированное ему преступления. В данном случае это является позицией ФИО2 от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергается показаниями ФИО2 и другими письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Довод об оказании физического давления на ФИО3 не нашел своего объективного подтверждения в представленных доказательствах, а также показаниях допрошенных ФИО2, кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в рамках следствия была проведена проверка, не подтвердившая его доводы. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный кровоподтек теменной области у ФИО3 образовался от 1-3х суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает происхождение телесного повреждения до его задержания.

Допрошенный ФИО2 ФИО15 №1 суду показал, что наркотические средства в виде марихуаны им были приобретены у незнакомого мужчины, через посредника ФИО15 №2 ДД.ММ.ГГГГ. Он лично забрал их около 20 часов 55 минут до 21 часа 10 минут в этот день, по адресу проживания ФИО15 №2 в <адрес>. В последующем, в ходе участия в очной ставке с ФИО15 №2, от последнего ему стало известно, что ФИО15 №2 брал наркотики для него у своего знакомого ФИО3 Показания ФИО15 №1 последовательны, аналогичны его показаниям при его допросе на следствии, а также при проведении очной ставки со ФИО2 ФИО15 №2 Оснований для оговора с его стороны ФИО15 №2 либо ФИО3 в суде не установлено. ФИО2, описывая действия ФИО3, ФИО15 №2, в тоже время не скрывает и своих действий. Довод ФИО2 об оговоре со стороны ФИО2 ФИО15 №1 в связи с оказанием на него давления со стороны следствия является надуманным, и ни чем не подтвержденным. Согласно представленному приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийского районного суда ФИО15 №1 по рассматриваемым событиям признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание, которое он отбывает в настоящее время.

Показания ФИО2 ФИО15 №1 не противоречат и соответствуют, данным в ходе предварительного следствия, показаниям ФИО2 ФИО15 №2, которые суд положил в основу приговора. В ходе предварительного следствия ФИО2 ФИО15 №2 допрашивался неоднократно, давая аналогичные друг другу показания, в которых изобличал ФИО3, прямо указывая на него как лицо, которое ему сбыло наркотики для передачи ФИО15 №1 К изменениям в суде показаний ФИО15 №2 суд относится критически, расценивая как позицию направленную на выгораживание подсудимого, а также себя в связи с привлечением его самого к уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о надуманности доводов ФИО2 об оказании на него давления при проведении допросов в ходе следствия, поскольку из изученных протоколов следует, что перед началом допросов ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, по окончании он был ознакомлен с составленными протоколами, замечаний от него не поступало. Очная ставка с подсудимым ФИО3, проведена с участием адвоката последнего, от которого также не поступало замечаний и заявлений. Оснований для оговора со стороны ФИО2 ФИО15 №2 ФИО3 ни на следствии ни в суде не установлено.

Кроме того, ФИО2 ФИО15 №2 попытался ввести суд в заблуждение предоставив при своем допросе распечатку от сотового оператора Теле2 со своего номера <***> за период 26.09.по ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствуют как входящие, так и исходящие звонки, кроме Интернет трафиков, в подтверждение того, что он в интересуемый период не созванивался с фигурантами дела, в частности ФИО3 и ФИО15 №1 Вместе с тем, стороной обвинения представлены сведения ПАО «МобильныеТелеСистемы МТС» о том, что номер телефона <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением номера переходил с Теле2 на МТС. Представлена детализация звонков с указанного номера за период 29.09 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций. Детализация представленная опровергает доводы ФИО2 ФИО15 №2 об отсутствии контактов в указанный период как с ФИО35, так и ФИО15 №1

В период сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения номера ФИО15 №2 с номером ФИО3, а также ФИО15 №1

Довод ФИО2 о необходимости исключить из числа доказательств протокол очной ставки между ФИО2 ФИО15 №1 и ФИО15 №2, поскольку очная ставка между ними не проводилась, а ФИО2 подписали готовый протокол, напечатанный следователем, является не состоятельным. На не проведение очной ставки в суде указал ФИО2 ФИО15 №2, а также ФИО2 ФИО5 А.Н. – указавшая, что в день вызова ФИО15 №2 на проведение очной ставки была с ним, ожидала его в машине, он был в полиции не более 15 минут, поэтому уверена, что никаких следственных действий не было. Сам ФИО15 №2 пояснил ей, что заезжал подписать бумаги. Вместе с тем, суд по причинам изложенным выше не доверяет показаниям ФИО2 ФИО15 №2, также критически относится к показаниям ФИО2 ФИО5 А.Н., как заинтересованного лица, поскольку последняя является супругой ФИО15 №2, и пытается его защитить. ФИО2 ФИО15 №1 подтвердил факт проведения и порядок проведения очной ставки с ФИО15 №2, а также подтвердил показания, которые содержатся в протоколе очной ставки. В суде по обстоятельствам проведения следственного действия опрошена следователь ФИО27, указавшая последовательность, порядок проведения очной ставки, а также время затраченное ей на проведение. Довод ФИО2 о том, что ФИО15 №2 и ФИО15 №1 созванивались между собой во время указанное в протоколе, является голословным и ничем объективно не подтвержден. Сам протокол очной ставки подписан всеми лицами, в том числе и самим ФИО15 №2, без каких-либо замечаний. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении, названного доказательства, влекущих признания доказательства недопустимым, судом не установлено.

В суде после допроса ФИО15 №2, в обоснование версии о наговоре на него со стороны ФИО2 ФИО15 №1, стороной ФИО2 представлено алиби на период вменяемых событий, связанных с передачей наркотических средств. А именно ФИО2 ФИО21, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь вечер с 18:00 часов до 23 часов, был у ФИО15 №2 дома по <адрес>. Были втроем (он, ФИО11, дочь), общались, никто не приходил и ФИО15 №2 никуда не отлучался. Запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ ему делали лазерную операцию на глаза. Однако, суд, проанализировав допросы ФИО15 №2, ФИО21, иные представленные доказательства приходит к убеждению, что ФИО2 ФИО21 дает показания, которые противоречат объективным данным. Во-первых, допрошенный ранее в суде ФИО2 ФИО15 №2 на конкретный вопрос о том, чем он занимался вечером ДД.ММ.ГГГГ, указал, что был дома с дочерью, при этом не упоминал о нахождении с ним ФИО2 ФИО21, вспомнив про него лишь после процесса. Во-вторых, в суде изучена детализация телефонных соединений ФИО21 (т. № указанный им как номер телефона, по которому он связывался с ФИО15 №2) с указанием базовых станций, за период 29-ДД.ММ.ГГГГ. Изучение соединений показало, что в интересуемый период ДД.ММ.ГГГГ по времени с 18:00 до 24:00 часов с указанного номера сделана более 10 звонков и все они с указанием базовых станций центрального района города (в районе <адрес>, Ленина 64, <адрес> (котельная ОКБ)), в том числе имеется соединение с номером <***> (принадлежащий ФИО15 №2 в 23:41), что исключает нахождение ФИО2 ФИО21 в районе дома ФИО15 №2, где работают другие станции, и это другой район города. Второй номер ФИО21 также не находился в районе дома ФИО15 №2

В то же время, номер сотового телефона ФИО15 №2, (обслуживаемый этим же сотовым оператором) имел звонки с соединением базовых станций ДД.ММ.ГГГГ, в районе его проживания по <адрес> (станции <адрес>) Различие в соединениях базовых станций у ФИО2 ФИО21 и ФИО15 №2 с 18ч до 24 ч ДД.ММ.ГГГГ исключает их нахождения в одном месте.

Кроме того, суд относится к показания ФИО2 ФИО21 критически, также оценивая их как показания заинтересованного лица, которое пытается выгородить и помочь другу. Дружеские отношения между ФИО2 установлены и не опровергаются сторонами.

С полученными наркотическими средствами от ФИО3 через ФИО15 №2, ФИО2 ФИО15 №1 был задержан, запрещенные в обороте вещества у него изъяты. По изъятому проведена судебно-химическая экспертиза, согласно выводам которой, изъятое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), установлен ее вес.

Довод ФИО2 относительно того, что отсутствуют доказательства идентичности изъятого наркотического средства у ФИО3 и ФИО15 №1, поскольку не проведен сравнительный анализ изъятого у данных лиц, что является основанием для его оправдания, является не бесспорным, поскольку на момент установления причастности ФИО28 к сбыту наркотиков, ходатайства ФИО2, наркотики по уголовному делу ФИО15 №1 были уничтожены, что по объективным причинам исключило проведение таких исследований. Вместе с тем описание изъятого, в том числе упаковки, у ФИО15 №1 и ФИО3 не противоречит друг другу. По изъятым наркотикам проведены судебно-химические экспертизы, установлены вид и размер наркотиков. А допрошенный в ходе следствия эксперт ФИО20 указала, что представленные на двух экспертизах вещества являются одним и тем же видом наркотического средства - каннабис (марихуана). Данные выводы сделаны на основании визуального исследования, микроскопии, качественных химических реакций и тонкослойной хроматографии. Перечисленные выше объекты (вещества) представляют собой смесь верхушек с листьями и цветами, имеют характерный пряный запах растения конопля. У данных объектов выявлен схожий комплекс признаков морфологического и анатомического строения растительных частиц исследуемых объектов.

Довод ФИО2 относительно, несвоевременного задержания ФИО15 №2, при наличии указания на него как лица передавшего наркотики ФИО15 №1, не относится к существу обвинения ФИО3, и не является основанием для оправдания последнего.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотические средства – марихуану – через посредника участвовавшего в интересах покупателя – потребителю ФИО29

В данном случае действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

События преступления являются установленными и доказанными. Вид и размер наркотического средства установлен выводами экспертизы, которые судом признаются обоснованными, мотивированными, и не вызывают сомнений в их правильности. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № установленный размер марихуаны относится к значительному.

Также, наркотические средства у ФИО3 изъяты по месту их выращивания и хранения на съемной квартире.

Факт выращивания и хранения на съемной квартире марихуаны ФИО3 не отрицается, относительно чего он дал последовательные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора.

В суде стороной ФИО2 оспаривается законность проведения действий полиции по данным обстоятельствам, со ссылкой на нарушение уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению ФИО2, во время проведения оперативных мероприятий, на ФИО3 было оказано физическое давление, обследование помещения проведено без наличия оснований во-первых указанных в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку информация о попытке сбыта ФИО3 наркотиков ФИО2 ФИО1 не подтвердилась, также в отсутствие согласия собственника и нанимателя; в отсутствие возбужденного уголовного дела. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, фактически имел место обыск до возбуждения уголовного дела, что является недопустимым, а полученные доказательства подлежат исключению.

Суд, не соглашается с доводами ФИО2, поскольку изученные материалы уголовного дела говорят об обратном. Проведение ОРМ «Обследование жилого помещения» проведено в связи с поступлением информации о подготавливаемом со стороны ФИО3 преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, в комплексе с другими оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе, ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.11), последующего личного досмотра (т.1 л.д.16-26) Довод ФИО2 о надуманности повода проведения ОРМ в виду не подтверждения информации о возможном сбыте наркотических средств ФИО1, является не безусловным, поскольку при проверке данной информации, в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего был изъят сверток с веществом растительного происхождения. Проведенное исследование подтвердило, что изъятое является наркотическим средством марихуаной. Установлено, что ФИО16 был в наркотическом опьянении, за что привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.87)Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия осуществлены при наличии правовых оснований с целью пресечения противоправной деятельности и фиксирования ее следов, что соответствует определенным задачам ОРД.

Изучение документов показало, что ОРМ проведено на основании Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в случаях, не терпящих отлагательства. (т.1 л.д.33) Следовательно при его проведении были на законных основаниях ограничены конституционные права граждан, в том числе при отсутствии согласия собственника и нанимателя квартиры. Законность ограничения конституционных прав при проведения ОРМ явилась предметом судебной проверки, так, Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование …» в случаях не терпящих отлагательств, признано законным (т.1 л.д.36).

ФИО2 из числа сотрудников полиции: ФИО5 В.Н., ФИО13, ФИО15 №9, представители общественности ФИО15 №5, ФИО15 №6 в своих показаниях указали на последовательность и порядок проведения ОРМ; поведение ФИО3, который самостоятельно своими ключами открыл дверь, провел, показал, указали на последовательность действий, и изъятия, все эти действия зафиксированы в протоколе, подписанный всеми участниками действий, при отсутствии замечания участников. Оснований не доверять показаниям ФИО2 понятых у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, из числа оперативных работников, исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. Показания, указанных ФИО2, получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом тот факт, что ФИО2 являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний и не дает основания оценить критически их показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Таким образом, материалы ОРД отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, их законность проверена судом. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании стороной обвинения по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и, кроме того, результаты ОРД переданы в орган следствия с соблюдением предписанной законом процедуры.

Последующие судебно-химические экспертизы, назначенные по изъятым предметам судом признаются достоверными и допустимыми.

Таким образом, на съемной квартире было обнаружено не менее 37 кустов запрещенных к посеву, выращиванию и культивированию конопли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "Об утверждении Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" количество наркосодержащих растений рода конопли (Cannabis), составляющее от 20 растений, независимо от фазы их развития, образует крупный размер.

Проведенный химический анализ всех растений выявил наличие в них наркотических веществ.

Указанные действия со стороны ФИО3 образуют состав преступления и действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. С данной квалификацией суд полностью соглашается.

Кроме того, в указанной квартире обнаружены наркотические средства марихуана, завернутая в фольгу, в металлических кастрюлях, в стеклянной банке и.т.д.…

По изъятым наркотическим средствам, а также включая объем изъятых кустов, действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления) на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что при осмотре квартиры сотрудниками полиции были обнаружены и самостоятельно извлечены из горшков растущие в них растения конопли. Таким образом, ФИО3 каких-либо действий, направленных на хранение наркотических средств (данных кустов), не предпринимал, его действия, связанные с незаконным культивированием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, не образуют состава хранения наркотических средств, что влечет исключение из объема обвинения 37 кустов с корневой системой. Также из объема обвинения суд исключил наркотики, а именно, находящиеся в берестяном коробе с фрагментами листьев наркотико содержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой 104,22 грамма, поскольку довод ФИО2 о том, что это собранные листья, осыпавшиеся при вырывании сотрудниками полиции конопли из горшков, стороной обвинения не опровергнуты.

Остальные обнаруженные наркотические средства безусловно хранились в указанной квартире.

По мнению обвинения все изъятые наркотические средства, учитывая их большое количество, расфасовку, а также факт предыдущего сбыта ФИО15 №1 через ФИО11, на квартире предназначались для сбыта, однако, с данной квалификацией нельзя согласиться. В данной части пояснения, доводы подсудимого, ФИО2 логичны и не опровергнуты стороной обвинения.

Из показаний подсудимого и из исследованных в суде доказательств не видно, чтобы он заранее имел умысел сбыть кому-либо, весь имевшийся у него наркотик. Умысел на сбыт наркотических средств у ФИО3 возник лишь при обращении к нему ФИО15 №2 При этом установлено, что сам ФИО3 является потребителем наркотических средств. И как пояснил, фасовал имеющийся у него наркотик на дозы для простоты употребления, а также хранения. Большое количество также объяснил логично, желанием сделать запас на несколько лет вперед.

При таких обстоятельствах объективных доказательств, указывающих на наличие у подсудимого умысла на сбыт всех имеющихся у него наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, стороной обвинения не приведено, не имеется таких данных и в материалах дела, соответственно данный вывод является предположительным, что недопустимо.

Суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Довод подсудимого, что часть изъятой у него марихуаны предназначалась им на выброс, поскольку он ее не употреблял, суд не принимает, т.к. согласно выводам экспертиз во всех представленных объектах содержатся запрещенные вещества относящиеся к наркотическим средствам. Его вид и размер определен правильно.

При этом, действия ФИО3 не образуют в данном случае приобретения, поскольку выращивание, марихуаны с последующим сбором урожая по смыслу закона не является приобретением.

При доказанности виновности, подсудимый ФИО3 подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены три умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории одно небольшой тяжести, тяжкое и особо тяжкое.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый с места жительства со стороны УУП, соседей, по прежнему месту работы, из мест содержания под стражей (ИВС, СИЗО) характеризуется положительно (т.4 л.д.16, 23, 36, 39); на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.18), отсутствуют сведения о привлечении к уголовной ответственности (т.4 л.д.14), является ограниченно годным к военной службе (т.4 л.д.20), разведен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2000г.р. и 2003г.р. (т.4 л.д.46, 47), социально адаптирован. Представлены сведения о состоянии здоровья, в том числе о наличии ряда заболеваний. С учетом экспертного заключения и адекватного поведения осужденного, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, в мерах медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит частичное признание вины, раскаяние по ч.1 ст.231, 228 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет опасность для общества и его исправление не возможно без изоляции от общества, а, следовательно, невозможно применение ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Указанное наказание будет являться справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному (ст.6 УК РФ) и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд принял решение по ч.2 ст.228 УК РФ не применять в отношении ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы. Вместе с тем, по факту сбыта, учитывая обстоятельства совершения преступления и для достижения целей наказания, суд находит необходимым применить штраф, размер которого определить не в максимальных размерах, с учетом материального положения лица, опять же смягчающих обстоятельств, а также без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения должна быть оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ – запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы,– уничтожить, личные вещи – вернуть законным владельцам, источники информации - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228; ч.1 ст.231 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы, со штрафом 400 000 рублей, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- ч.1 ст.231 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, со штрафом 400 000 рублей, без ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО3 в колонию строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания его время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- запрещенные в обороте наркотики и предметы – уничтожить по месту хранения, поручив уничтожение сотрудникам МОМВД России "Ханты-Мансийский"; личные вещи, а именно сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой «Теле2» – вернуть ФИО3, поручив возврат по месту хранения; носители информации (5 дактопленок, DVD-R-диск) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

Копия верна судья Л.Л. Блашкова