Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита», ООО «Высота» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд к ООО «Орбита», ООО «Высота» с иском о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что 23.05.2012 между ним и ООО «Орбита» заключено 3 договора участия в долевом строительстве, направленных на приобретение трех будущих объектов недвижимости – квартир №XXX, XXX, XXX в жилом комплексе по строительному адресу: ... Договоры заключены для личных семейных нужд, для проживания членов семьи истца. Цена каждого договора составила 2 235 600 руб. Свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства с 02.04.2015. ООО «Высота» является правопреемником ООО «Орбита».

Истец, учетом уточнения иска (л.д. XXX), просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 5 234 098, 50руб., компенсацию морального вреда в размере 645 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 в суде на требованиях настаивала.

Представители ответчиков, третьего лица ООО «Управление строительными проектами» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ООО «Орбита» направил в суд отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности, уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом интересов иных дольщиков. Согласно представленному ответчиком расчету неустойка в пределах сроков исковой давности за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 составит 4 452 085, 62 руб. Ответчик также указал на недоказанность факта причинения морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23 мая 2012 года между ООО «Орбита» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № ПО-О/О/20-2-245, № ПО-О/О/21-2-252, № ПО-О/О/22-2-259, согласно которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап- корпус А, возводимый по строительному адресу: ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиры в объект, с условными номерами, соответственно, XXX, XXX, XXX (л.д. XXX).

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.08.2012.

Согласно п.п. 4.1 договоров Застройщик обязуется передать Дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 01.04.2015 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена каждого договора согласована сторонами в размере 2 235 600 руб. (п.п. 2.1 договоров), которая истцом оплачена в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по договору Застройщиком в суд не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Застройщика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Высота» не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Высота» зарегистрировано 31.01.2012, создано путем реорганизации в форме выделения. ООО «Орбита» является правопредшественником данного юридического лица. Вышеназванные договоры долевого участия заключены позднее, 23.05.2012. При таких обстоятельствах оснований для возникновения у ООО «Высота» обязательств перед истцом, основанных на названных договорах участия в долевом строительстве не имеется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место 24.01.2019 путем направления заявления по почте (л.д.XXX).

В исковом заявление содержится ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на длящийся характер правонарушения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности надлежит отказать.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 25.01.2016. Ее размер за период с 25.01.202016 по 30.10.2018 составит 4 345 112, 16руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для осуществления строительства в срок, а также факт того, что в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд ответчик избежал гражданско-правовой ответственности за значительный период просрочки исполнения обязательств (более полугода), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 2 800 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежащий взысканию штраф составит 1 412 500руб.

Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины полежит взысканию 29 370, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 412 500 (один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 29 370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий