Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2-1799/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1799/2019 по иску ООО "Карелия Девелопмент" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО "Карелия Девелопмент" обратилось в суд с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков за период с 08.03.2018г. по 04.03.2019г. в сумме 3 540 352 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 901 руб. 76 коп., по 12 950 руб. 88 коп.

Указывая, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2016г. в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 28 291 344 руб. 32 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого из ответчика, решение вступило в законную силу 24.08.2016г., до настоящего времени в полном объеме ответчиками не исполнена задолженность в размере 48 111 126 руб. 61 коп., не погашена.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив в суд также дополнительные пояснения по делу (л.д.92-95).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО1 раннее участвующим в судебном заседании, были представлены письменные возражения, в соответствие с которыми ответчик не признавал требования, полагая, что истец не вправе предъявлять подобные требования, а также указывал на несоразмерность неустойки и ссылался на применение ст. 333 ГК РФ (л.д.80-82).

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании ордера <№> от 04.03.2019 (л.д.70), возражала против удовлетворения требований истца, пар доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя свою позицию несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.96-98).

Суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2016г. по делу №2-823/2016, вступившим в законную силу 24.08.2016г. с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность в размере 28 291 344 руб. 32 коп., пени за просрочку обязательств в сумме 20 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в равных долях по 30 000 руб. с каждого из ответчика.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО4, на основании исполнительных листов, выданных Всеволожским городским судом Ленинградской области во исполнение решения от 14.03.2016 по делу №2-823/2016, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников - ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя - ООО "Карелия Девелопмент", которые были объединены в сводное производство. На 08.03.2018 г. размер непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству <№> составляет 48 111 126 руб. 61 коп. (л.д.78-79).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, а у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что должниками не исполнено в полном объеме решение Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Доводы ответчиков о недобросовестности взыскателя, суд находит надуманными и необоснованными, доказательств обратного ответчиками и их представителями, не представлено.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Суд полагает данный расчет законным и обоснованным.

Таким образом, за период с 08.03.2018г. по 04.03.2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 540 352 руб. 44 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

Таким образом, сниженная судом неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не может быть ниже (меньше) той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом произведен расчет на уменьшающуюся сумму долга, размер процентов определен ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется законных оснований для снижения размера процентов.

Доводы ответчиков о предъявлении требований ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных документов, на основании соглашения от 30.05.2017г. договор о переуступке прав требований к ответчикам между ООО "Карелия Девелопмент" и ООО "Новгородская" был, расторгнут, по условиям соглашения от 30.05.2017г. право требования к ответчикам в полном объеме было возвращено истцу, вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.08.2017г. Данные обстоятельства были установлены решением Красногвардейского районного суда от 12.03.2018г., вступившим в законную силу 26.07.2018г. (л.д.37-42).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 25 901 руб. 75 коп. (л.д.43-50,52,74-77).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 901 руб. 75 коп., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Карелия Девелопмент" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> и ФИО2, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>

в пользу ООО "Карелия Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018г. по 04.03.2019г. в сумме 3 540 352 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>

в пользу ООО "Карелия Девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 950 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>

в пользу ООО "Карелия Девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 950 руб. 88 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019года