Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело №2-1799/2019 «20» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в размере 116 672 рубля 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению экспертного заключения 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 533 рубля 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июня 2016 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д Анташи-Ропша-Красное Село, 27 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ф Н А, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5., 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 176 279 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, ФИО1 полагает, что наступила полная гибель транспортного средства. В этой связи, был произведен расчет рыночной стоимости ТС, которая составила 133 475 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 16 803 рубля 00 копеек. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 116 672 рубля 00 копеек. Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию у истца не имеется. От возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке ответчик уклоняется. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска (л.д. 70).

Исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2016 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д Анташи-Ропша-Красное Село, 27 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ф Н А, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 15-17 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Прибывшими на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение требований ПДД РФ, а именно, п.п. 1.3., 1.5., 13.9., в действиях водителя ФИО2, которая на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения, и допустила столкновение с автомобилем истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2016 года и виновность в его совершении стороной ответчика Тимкиной Мариной Сергеевой не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП от 11 июня 2016 года установлена и подтверждена материалами дела.

Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является истец ФИО1.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была, имеющийся у ответчика полис ОСАГО являлся поддельным, в связи с чем, оснований для обращения ФИО4 в страховую компанию не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку, ответчик ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховала, то в соответствие со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с указанного лица на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП 11 июня 2016 года, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету № 1702010 которого (л.д. 12-36) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет176 279 рублей, при этом, рыночная стоимость самого транспортного средства на дату ДТП составляет 133 475 рублей. Таким образом, в отношении автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, наступила полная конструктивная гибель. В этой связи, сумма причиненного истцу материального ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Как уже было отмечено, рыночная стоимость автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП, то есть по состоянию на 11 июня 2016 года, составляет 133 475 рублей, стоимость годных остатков – 16 803 рубля, то есть размер ущерба составляет 116 672 рубля, который ФИО1 и просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 с размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, определенном на основании отчета № 1702010 ИП ФИО5, согласилась, о чем свидетельствует её заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом признания иска ответчиком, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 672 рубля 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5.

Услуги ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, составили 4 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были оплачены ФИО1 14 февраля 2017 года, о чем объективно свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (л.д. 37).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 расходы по составлению отчета ИП ФИО5 № 1702010 в сумме 4 000 рублей.

С учетом того, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ФИО6, заключив с последним договор на оказание юридических услуг от 29 декабря 2018 года (л.д. 38-39).

В силу п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по факт ДТП от 11 июня 2016 года, а именно, составлению искового заявления.

В силу п. 3.1. общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 5 000 рублей.

Таким образом, расходы ФИО1 на юридических услуг ФИО6 составили 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО6 о получении денежных средств в указанном размере от ФИО1 (л.д. 40).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ФИО2 относительно размера заявленных к взысканию расходов, категории и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном размере, то есть в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 533 рубля, что объективно подтверждено чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 156 от 09 января 2019 года (л.д. 1).

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 533 рублей, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, возмещение ущерба в размере 116 672 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.05.2019 года.