Апелляционное постановление № 22-2122/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-2122/2019

судья Шумакова Т.В. № 22-2122/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Расторгуева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершено в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на приговор Городищенского суда <адрес> осужденный ФИО1 просит суд приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания и незаконность приговора. Указывает, что причиной смены им места жительства стала болезнь матери, за которой он и был вынужден ухаживать по месту её жительства в <адрес>. Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы его мать осталась без присмотра, что может негативно отразится на её здоровье. О том, что он уехал к маме, он не смог сообщить инспектору по причине отсутствия у него номера телефона инспектора отдела полиции и невозможности оставления матери без присмотра. Вину свою полностью признает и раскаивается в содеянном. В <адрес> он устроился на работу в ОАО «<.......>». На заработанные средства он приобретал лекарства и продукты питания. После того, как маме стало легче, он вернулся на свое место регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, а также для изменения приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2;

- решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1, административного надзора на срок 1 год с установлением ограничений в виде: являться два раза в месяц в ОМВД России по <адрес> для регистрации по установленному данным органов графику, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов, если иное не будет связано с работой в ночную смену, запрета на посещение места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на 6 месяцев ранее установленного срока административного надзора вследствие допущенных ФИО1 в период административного надзора административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка;

-решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с повторным совершением осужденным в период административного надзора административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка ранее установленные ФИО1 ограничения были дополнены следующими ограничениями: являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории населенного пункта места жительства или пребывания без уведомления органов внутренних дел.

- материалами дела административного надзора № <...> в отношении осужденного ФИО1

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>