Решение № 12-44/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело № 12-44/2025

УИН 51RS0006-01-2025-001056-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 11 августа 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 30.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание. В обоснование заявитель указал, что не отрицает сам факт произошедшего ДТП и наличие своей вины в нем, после случившегося оставил свой автомобиль на месте ДТП, согласился возместить ущерб, однако полицию не вызывал, уехал по своим делам с места ДТП, намереваясь в дальнейшем договориться со вторым участником произошедшего о размере причиненного ущерба без вызова ДПС.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Собственник пострадавшего транспортного средства И.С.В. нашел жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, поэтому, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО1, И.С.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 13 часов 31 минуту ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №.... в районе <адрес>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «....» г.р.з. №...., принадлежащим И.С.В., и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, с которым ФИО1 был ознакомлен и подписал, указав, что покинул место ДТП, так как испугался за свое здоровье (л.д. 6);

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Мончегорский» Б.А.С. (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 34-37), согласно которым <дд.мм.гггг> приблизительно в 13 часов 31 минуту он, управляя автомобилем «....» г.р.з. №...., в районе <адрес>, сдавая задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «....» г.р.з. №...., принадлежащим И.С.В. В ходе разговора с подошедшим И.С.В. последний предложил выплатить ему 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, на что он отказался. После этого И.С.В. стал звонить в ГАИ, а он вызвал такси и уехал в <адрес>, не дожидаясь приезда сотрудников инспекции. Впоследствии ему звонил начальник ГАИ и требовал вернуться на место ДТП, однако он отказался.

- письменными объяснениями И.С.В. (л.д. 9), подтвержденными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 34-37), в соответствии с которыми <дд.мм.гггг> он припарковал принадлежащий ему автомобиль «....» г.р.з. №.... около <адрес>. Около 13 часов 31 минуты <дд.мм.гггг> на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что рядом с его автомобилем стоит автомобиль «....» г.р.з. №...., принадлежащий ФИО1, который пояснил, что совершил столкновение с его автомобилем. Он предложил ФИО1 возместить ремонт автомобиля, но предложенная им сумма того не устроила. После этого он стал вызывать сотрудников ГАИ, а ФИО1 в это время сел в автомобиль своего друга и уехал с места ДТП;

- письменными объяснениями К.А.А. (л.д. 14), согласно которым <дд.мм.гггг> около 14 часов 5 минут по просьбе ФИО1, который ему сообщил о случившемся ДТП, он подъехал к <адрес>, где совместно с ним осмотрел повреждения на автомобиле «....» г.р.з. №...., а затем отвез ФИО1 в сторону <адрес>, по просьбе того. Сам ФИО1 пояснил ему, что испугался, поэтому решил покинуть место ДТП;

- схемой места ДТП (л.д. 15), подписанной И.С.В. и ФИО1;

- фотоматериалами, содержащими место совершения ДТП и повреждения на транспортных средствах И.С.В. и ФИО1;

- сведениями о повреждении транспортных средств в результате ДТП (л.д. 11).

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не усматриваю.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку спора о его виновности не имелось и его отъезд не был вызван желанием избежать ответственности за причиненный ущерб, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств оставления ФИО1 места ДТП в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся по настоящему делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 Н.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права обоснована характером совершенного деяния, фактическими обстоятельствами его совершения.

При этом с учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 30.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Большакова