Апелляционное постановление № 22-1457/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 4/1-44/2020

Дело № 22-1457/2020 Судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 августа 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 10 марта 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 июня 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 27 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания; в ФКУ ИК-6 прибыл в 2015 году, сразу был трудоустроен в строительную бригаду, в 2017 году работал в овощесушильном цеху, в 2018 года трудился на сельхоз- работах, затем трудоустроен на деревообрабатывающий участок, где работает в настоящее время; неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестно отношение к труду и возложенным обязанностям; осужден впервые; положительно характеризуется по месту прежнего жительства и работы; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения; на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя необходимые выводы. Кроме того, указал, что мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с интересом; занимает самообразованием, читает научную и художественную литературу; связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; за время пребывания в ФКУ ИК-6 имеет три устных беседы в качестве взысканий, в настоящее время все взыскания погашены по сроку, действующих дисциплинарных взысканий не имеет; имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду; иска по делу нет; полностью возместил ущерб потерпевшим, оплатил все расходы, связанные с оказанием помощи, при этом в судебном заседании потерпевшие просили суд о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; в случае освобождения имеется возможность трудоустройства, жильем обеспечен; вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что имеющиеся у него профилактические беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, согласно ст. 115 УИК РФ, имевшиеся взыскания погашены по сроку, но суд первой инстанции сослался на них как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, указывает, что допущенные им нарушения являются незначительными. Обращает внимание, что суд ссылается на одни и те же обстоятельства, что и при отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 20 февраля 2020 года. Считает, что доводы суда о том, что он не соответствует критериям исправления, не доказал свое исправление, - не основаны на законе, поскольку закон не требует, чтобы он имел какие-то исключительные заслуги. Ссылаясь на характеризующие его личность обстоятельства, указанные в характеристике администрации колонии, указывает, что администрация поддержала его ходатайством и дала ему положительную характеристику. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, указывает, что показывает свое уважительное отношение к правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении и соблюдает их. Автор жалобы полагает, что все указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2020 года и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания, а также позицию самого осужденного, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что тот прибыл в указанное учреждение 07 июля 2015 года. В период пребывания в следственном изоляторе ИЗ-69/1 г. Твери допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято досрочно в качестве поощрения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя следующим образом. По прибытии в учреждение был распределен в отряд № 3,27 июля 2015 года трудоустроен упаковщиком на швейный участок. Переведен с 01 октября 2015 года рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственной обслуги. С 17 апреля 2017 года переведен упаковщиком на швейный участок. На данный момент содержится в отряде № 1 с обычными условиями содержания, с 09 января 2019 года переведен столяром-плотником на участок «Деревообработка» промышленной зоны учреждения. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. К труду относится добросовестно и ответственно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания в учреждении допустил 3 нарушения режима содержания, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера. Дисциплинарных взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Состоит в литературном кружке учреждения. Посещает библиотеку учреждения, повышает свой культурный и интеллектуальный уровень. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, проводимые в отряде – посещает, относится к ним с интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, необходимые выводы делает. По складу характера общительный, спокойный, вежливый. В быту придерживается общих норм поведения, правила личной гигиены соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с осужденными всего отряда. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска не имеет.

Администрация ФКУ ИК-6 полагает целесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, в полном объеме изучил личность осужденного, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-6, и правильно сделал вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется. Наличие у осужденного ФИО1 11 поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Как усматривается из представленных характеризующих документов в отношении ФИО1, подробно исследованных судом, все 11 имеющихся у него поощрений получены именно за добросовестное отношение к труду. Но это и является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, получая в данном случае должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения для формирования правопослушного поведения ФИО1 как лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и поведение последнего носит характер такового именно в условиях контроля администрации исправительного учреждения. Все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у него поощрений (11 – с октября 2015 года по апрель 2020 года), так и имевшиеся взыскания (4 – с февраля 2015 года по октябрь 2018 года), учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. С учетом изложенного судом обоснованно констатировано отсутствие устойчивой положительной динамики поведения последнего, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку полученные осужденным поощрения в период отбывания им наказания чередовались с наложенными на него взысканиями, что имело место в течение 2015–2018 годов, при этом поощрения (4 – в период с января 2019 года по апрель 2020 года) получены в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Позиция автора жалобы о том, что он добился целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд ссылается на одни и те же обстоятельства, что и при отказе в удовлетворении ранее поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 20 февраля 2020 года, – является субъективной, не умаляет объективности вышеприведенных выводов суда и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк