Апелляционное постановление № 22-1697/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/1-44/2020

Дело № 22-1697/2020 судья Николаева О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного 5 мая 2009 года приговором Тверского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Хрящева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 5 мая 2009 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет ряд поощрений, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрация ИУ его ходатайство поддержала. Обращает внимание, что допущенные им нарушения не являлись значительными, кроме того, они в установленном законом порядке сняты и погашены.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований действующего законодательства отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении судом надлежащим образом исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, мнение администрации учреждения, прокурора, и все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительные данные о личности осужденного и его перевод на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, суд установил, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 30 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 8 – с водворением в ШИЗО, 1 – в виде дисциплинарного штрафа, 3 – в виде выговора, 18 – в виде устного выговора, также с ним проводилось 12 бесед профилактического характера, в связи с чем суд, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений в совокупности со сведениями о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Мнение администрации исправительного учреждения, представители которой поддержали заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Сам по себе факт перевода ФИО1 на облегченные условия содержания не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о возможности достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку также подлежит оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущено осужденным, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие его личность.

Проведение профилактической беседы, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако, вместе с тем, факт их наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушения режима содержания, по факту которых с осужденным проводились профилактические беседы.

Указанные в жалобе данные о личности ФИО1, который признал вину и раскаялся в содеянном, приговором суда признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а оцениваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий