Решение № 2А-335/2020 2А-335/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-335/2020

К делу № 2а – 335/2020 г.

23RS0007-01-2020-000699-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2020 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Журкиной Т.В.

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТБ Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТБ Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам 24 декабря 2019 года предъявлен исполнительный документ 2-1402/2019, выданный 12.11.2019 года мировым судьей судебного участка №124 Белоглинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в сумме 17807.18 рублей.

13 января 2020 года судебным приставом– исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом– исполнителем ФИО1 в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, отсутствует постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения должника не осуществлялась и акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период за период с 13.01.2020г. по 14.09.2020г., в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик по делу судебный пристав – исполнитель ФИО1 иск не признал и представил суду письменные возражения.

3-е лицо ФИО2 извещенный, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил суду уважительных причин не явки в судебное заседание.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам 24 декабря 2019 года предъявлен исполнительный документ 2-1402/2019, выданный 12.11.2019 года мировым судьей судебного участка №124 Белоглинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в сумме 17807.18 рублей.

13 января 2020 года судебным приставом– исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства 06.04.2020г., до обращения истца с иском, судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.06.2020г. судебным приставом исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Информации о вступлении в брак ФИО2 не получено.

07.07.2020г. судебным приставом исполнителем напрвлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о регистрации должника на территории Краснодарского края, информация о новом месте регистрации должника не получена.

07.08.2020г. судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО2 <...> установлено, что должник по данному адресу не проживает длительное время. Имущество, принадлежащее должнику ФИО2, не установлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов в части бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.01.2020г. в отношении должника ФИО2, административному истцу стало известно не позднее 13 марта 2020г., двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставленный законом для исполнения судебным приставом-исполнителем, требований исполнительных документов, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ - если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд, поскольку оспаривает бездействие административного ответчика, имевшего место с 13 января 2020г. по 13 марта 2020 года. При указанных обстоятельствах, юридически значимым периодом, для оценки факта наличия бездействия судебного пристава исполнителя, с учетом поступления в суд настоящего иска является период с 13 марта 2020 года по 13 июня 2020 года.

В суд с административным иском обратился 15 сентября 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

С заявлением о восстановления срока для обращения в суд истец не обращался.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Анализируя вышеуказанное, суд, принимает во внимание доводы заявителя о значительном сроке исполнительного производства, однако отмечая наличие определенной динамики совершения исполнительных действий в юридически значимом периоде, достаточных оснований к признанию наличия бездействия пристава не находит.

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено, в настоящее время по нему производство продолжается, принимаются и планируются другие меры к его окончанию фактическим исполнением, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в настоящее время суд не находит.

Истец не лишен возможности обращения за судебной защитой своих прав, в случае допущения бездействия должностным лицом в ходе дальнейшего производства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226, 175-180КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

ООО МФК «ОТБ Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 октября 2020г.

Судья Т.В. Журкина