Решение № 12-205/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-205/2025

мировой судья Долгов В.П. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Проценко В.П. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что подмены одного объекта на другой нет, основания для признания объекта притворным объектом бухгалтерского учета отсутствуют. Объект не отражен вместо другого с целью прикрыть его, а фактически отражен один и тот же объект – экспертиза, в документации о закупке экспертиза указана без уточнения «государственная» или «негосударственная», подразумевая одно и то же.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Проценко В.П. доводы жалобы поддержал, указав, что проведенная негосударственная экспертиза в части достоверности определения сметной стоимости объекта благоустройства имеет равную юридическую силу с государственной экспертизой.

В судебном заседании должностное лицо административного органа - КРУ Администрации <адрес> ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что требования к организации и проведению государственной и негосударственной экспертиз разные, в акте указано, что осуществлена приемка государственной экспертизы, тогда как проведена негосударственная.

Заслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается, в том числе, - 5) регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета.

Частью 1 статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей данного Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут сотрудником контрольно-ревизионного управления администрации <адрес> при проведении контрольного мероприятия установлено, что должностное лицо - директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в месте исполнения должностных обязанностей (<адрес>) произвел приемку работ, выполненных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № П/2020 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Парковая зона в мкр-не 20А», по результатам которой подписал первичный учетный документ - акт сдачи-приемки проектно- изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в общей сумме 2 350 000,00 рублей на проектно-изыскательные работы, в который включены затраты в сумме 66 309,71 рублей на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта благоустройства, однако, фактически выполнена негосударственная экспертиза в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта благоустройства.

Таким образом, приемка и оплата работ по государственной экспертизе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта благоустройства на сумму 66 309,71 рублей, является притворным объектом бухгалтерского учета, отраженным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в журнале операций № расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2022 года, который является регистром бухгалтерского учета.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из акта выездной проверки в МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями; приказом о приеме ФИО1 на работу, должностной инструкцией, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на выполнение работ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о создании комиссии для приемки работ и др., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Вопреки доводам жалобы у заявителя имелась реальная возможность и обязанность при приемке работ установления объема оказанных заказчику услуг в рамках указанного контракта и, как следствие, выполнения обязанности формирования в регистрах бухгалтерского учета соответствующих записей.

ФИО1, являясь директором МКУ «Управление капитального строительства», осуществляя организационно-распорядительные функции, осуществляя должный контроль за работой подчиненных имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако возложенные на него служебные обязанности не исполнил.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения вследствие равнозначности объектов – «государственная» и «негосударственная» экспертизы суд отклоняет, в силу следующего.

Проведение государственной экспертизы регламентировано Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При этом проведение негосударственной экспертизы регламентировано Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеуказанных положений, имеются различия в требованиях к проведению, субъектах, проводящих государственную и негосударственную экспертизы, данные виды экспертиз являются разными видами услуг и подлежат самостоятельному отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N 31П/2020 было предусмотрено выполнение работ по проведению государственной экспертизы, в первичных учетных документах отражен факт проведения государственной экспертизы, а фактически была проведена негосударственная экспертиза.

Соответственно, в регистрах бухгалтерского учета отражен факт проведения государственной экспертизы вместо фактически проведенной негосударственной экспертизы, что подпадает под определение притворного объекта бухгалтерского учета в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Иные доводы жалобы в данном случае какого – либо правового значения не имеют, основанием к отмене принятого решения не являются, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая