Решение № 2-2407/2018 2-2407/2018~М-1677/2018 М-1677/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2407/2018

Дело № 2-2407/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 632,51 руб., компенсации за задержку выплаты размере 28 064 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность <данные изъяты>, в которой ФИО1 проработал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из организации на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» занимаемые истцом должности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входили в вышеуказанный список и давали право на предоставление дополнительных дней отпуска в зависимости от отработанного времени в навигационные периоды.

Дополнительные отпуска предоставлялись работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 лет, дополнительные дни к отпуску не предоставлялись и компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска не выплачивалась.

Поскольку при увольнении работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ярославскую транспортную прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с жалобами на действия бывшего работодателя.

По результатам проведенной Ярославской транспортной прокуратурой проверки право на получение дополнительных дней отпуска в зависимости от времени, отработанного в навигационные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что нашло отражение в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчику выдано предписание о выплате истцу компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили из бухгалтерии ФГБУ «Канал имени Москвы» и сообщили, что насчитали компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска, пригласили подъехать и получить её. Однако потом перезвонили ещё раз и сказали, что пока выплатить компенсацию не могут, а затем сообщили, что не будут выплачивать компенсацию.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15000 рублей.

Также с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 84.1, 140, 237 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что уволился по собственному желанию, на момент увольнения все суммы, за исключением указанных в иске, были выплачены. О том, что дополнительные отпуска должны предоставляться с ДД.ММ.ГГГГ узнал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ узнал в госинспекции труда о том, что положена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, работодателю было выдано предписание о выплате компенсации. Изначально с работы позвонили и предложили придти за получением компенсации, но потом перезвонили и сказали, что компенсация будет выплачена только по решению суда. Полагал, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, т.к. обращался в госинспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ, а также обращался в транспортную прокуратуру г. Ярославля.

Представитель ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что ТК РФ, а также инструкция не предусматривали денежную компенсацию за дополнительный отпуск за вредные условия труда, это может быть предусмотрено коллективным договором, но в законе это не прописано. С ДД.ММ.ГГГГ истец писал соответствующее заявление о предоставление ему дополнительного отпуска за вредные условия труда, и ему данный отпуск предоставлялся, до ДД.ММ.ГГГГ заявлений от истца о предоставлении ему дополнительного отпуска не было. Заявил ходатайство о попуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим иском, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа о расторжении трудового договора с истцом) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, трудовые права истца не нарушены, с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска за вредные условия труда к ответчику он не обращался.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 работал в филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» Рыбинском районе гидротехнических сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ «Канал имени Москвы» заключен трудовой договор № (л.д. 80-81).

На основании приказа (распоряжения) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по (инициативе работника).

Истец полагает, что расчет при увольнении произведен не в полном объеме в части компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Ярославскую транспортную прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Ярославской области по факту невыплаты ФГБУ «Канал имени Москвы» - Рыбинского района гидротехнических сооружений денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Ярославской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что занимаемые истцом должности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дают право на предоставление дополнительных дней отпуска в зависимости от отработанного времени в навигационные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа заявителю ГИТ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Работодателю выдано предписание о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Канал имени Москвы» на момент увольнения ФИО1 не выплачена.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда не предоставлялся.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда ФИО1 не предоставлялся, компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не начислялась в связи с отсутствием фактической работы во вредных условиях труда (навигационный период был открыт в ДД.ММ.ГГГГ).

Государственной инспекцией труда в Ярославской области в связи с обращением ФИО1 по факту невыплаты денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда в адрес начальника Рыбинского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО6 вынесено предписание №, которым предписано в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы», признать незаконным и отменить».

Представителем ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал предоставляться дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, т.е. истец знал о своем праве на дополнительный отпуск еще с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за отпуск ФИО1 не получил, о нарушении права на получение компенсации знал.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении права в части невыплаты, по его мнению, в полном объеме компенсации за неиспользованные отпуска, которые подлежат выплате при увольнении в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Обращение в прокуратуру и инспекцию по труду не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указанного в ст. 392 ТК РФ, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении исковые требования истца о взыскании денежных сумм – удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования требование о компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов