Приговор № 1-120/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-120/2019

К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Дарзияна А.А.,

с участием государственного обвинителя – Хапия С.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Щетинко Ж.Ж., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре – Косенко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 02 часа 00 минут, находясь возле домовладения № по <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, свободным доступом проник на территорию вышеуказанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил арматуру металлическую в количестве 14 штук, длиной 11 метров, диаметром 12 мм., общей стоимостью 6583 рубля 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику вышеуказанного имущества ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6583 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что примерно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, он пролез под забором домовладения № по <адрес>, и пошел к месту, где ранее видел арматуру. Взяв две штуки арматуры, он потащил к себе домой. После этого, таким же образом он перетащил еще 12 штук. Всего украл 14 штук длиной 11 метров, диаметром 12 мм. Примерно через три дня решил арматуры продать ФИО14, который купил 4 штуки за 100 рублей и 1 литр водки. 10 арматур он продал своему соседу ФИО13 за 3000 рублей. Деньги потратил на алкоголь и продукты питания.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что у него в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес>. На участке данного забора имеется место, в котором от нижнего края забора до земли расстояние примерно 50 см. На территории строящегося домовладения, из строй материалов находилась арматура в количестве 21 штук. Данную арматуру он приобрел в <адрес>, в 2018 году. Точный адрес, стоимость, где и у кого покупал, он не помнит, ввиду давности события. Чеков о покупке у него так же нет. Сам он проживает на постоянной основе в <адрес>. За данным домом в <адрес> он попросил приглядывать своего знакомого ФИО7, который проживает по <адрес>. Ему он дал ключ от входной калитки. Кроме него никому он не разрешал заходить на территорию участка и что-либо брать оттуда. Последний раз он приезжал в конце апреля 2019 года. На момент пребывания все имущество находилось на месте. Данную арматуру он переложил на поддон в траву в 15 метрах от забора. До этого арматура лежала там же, но без поддона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его арматуру украли и осталось на поддоне 7 шт.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО15, который предложил купить 2 штуки арматуры длиной 11 метров и диаметром 12 мм, сказав, что она принадлежит ему. Он согласился и купил за 100 рублей и бутылку самогона, объемом 0,5 литра. После чего он поехал на работу, а ФИО10 затащил арматуру во двор его дома. Примерно через 3 дня снова пришел ФИО10 и стал предлагать купить еще две арматуры. За данную арматуру он заплатил ему 200 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 года пошел на участок строящегося дома ФИО6, у которого вдоль забора лежала арматура длиной 11 метров, диаметром 12 мм на поддоне, увидел, что на поддоне имеются следы ржавчины от арматуры, но самой там не было. По следам ржавчины насчитал четырнадцать отсутствующих арматур. Увидел, что от места где располагалась арматура, протоптана тропинка в траве, которая ведет к забору, где в нижней части имелся промежуток, который не загорожен. После позвонил ФИО6 и сообщил о краже.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него арматуру, которая принадлежит ему. Вечером того же дня ФИО1 притащил 4 арматуры длиной 11 метров диаметром 12 мм, положил в огороде и сказал, что еще принесет. Примерно через два дня ФИО1 снова притащил арматуру в количестве 6 штук, того же размера что и ранее притащенные. Он заплатил за арматуру в количестве 10 штук 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришел ФИО1 Стал спрашивать, в каких отношениях он с ФИО16 и сможет ли тому продать имеющуюся у него арматуру. На что он согласился и пошел предложить ФИО17 металлическую арматуру. После чего ФИО1 пошел к себе домой, оттуда притащил 4 металлические арматуры и продал их ему за 100 рублей и бутылку водки. После чего ушел. В тот же день, данную арматуру он оттащил ФИО8 домой. Сначала 2 штуки, через некоторое время еще 2 штуки. Указанные арматуры в количестве 4 штук он продал за 300 рублей и бутылку самогона объемом 0,5 литра. ФИО18 он сказал, что эти арматуры его. О том, что арматура краденная, он узнал позже от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес><адрес>, как место совершения преступления;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес><адрес>, как место обнаружения части похищенного имущества;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес><адрес>, как место совершения преступления;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена территория домовладения № <адрес>, как место обнаружения части похищенного имущества;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со двора домовладения № <адрес> Республики Адыгея изъята часть похищенного имущества;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: пакет № – 4 металлические арматуры длиной 11 метров диаметром 12 мм., пакет № – 16 отрезков металлической арматуры длиной 5,5 метров диаметром 12 мм., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого общая стоимость 14 металлических арматур длиной 11 метров диаметром 12 мм составляет 6583,50 рублей.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При получении и закреплении указанных доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как – кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. На учете в противотуберкулезном, психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личности виновного, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественного полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника ФИО19 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, за 5 дней в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, осужденному ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлическую арматуру– вернуть по принадлежности ФИО6

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки: оплату услуг защитника ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Дарзиян