Решение № 12-106/2021 12-1100/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-106/2021

Дело № 12-106/2021

(59RS0007-01-2020-011680-40)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что его остановил инспектор и сообщил, что он нарушил Правила дорожного движения РФ. При составлении протокола заявитель просил пригласить пешехода, которого он якобы не пропустил и приобщить его показания к протоколу, на что инспектор ответил, что его показания для него не имеют значение. В это время у него в автомобиле находился ФИО4, который готов свидетельствовать, что правонарушения не было. Кроме того поясняет, что двигался в среднем ряду и на пешеходном переходе не было пешехода.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что пешехода на пешеходном переходе не было, он его не видел.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес>, в районе Автовокзала, им был остановлен автомобиль Тойота Раф 4 под управлением ФИО1, который на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, который двигался со стороны Автовокзала, данное нарушением им было выявлено визуально. При этом сообщил, что ФИО1 двигался по второй полосе, автомобили справа и слева от него остановились, пропуская пешехода, а ФИО1 продолжил движение.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки № №, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что, на своем автомобиле он двигался в среднем ряду и на пешеходном переходе не было пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.2 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, что в данном случае водителем сделано не было.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить ему дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.2 ПДД РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что инспектор не опросил пешехода, не влекут изменение или отмену обжалуемого постановления, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

О нахождении пешеходов на пешеходном переходе в своем рапорте указал и сотрудник инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, что также подтвердил в судебном заседании.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно решило вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810059200004246742 от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.И. Бабурина