Решение № 2-3838/2024 2-3838/2024~М-2626/2024 М-2626/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-3838/2024

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 25 сентября 2024 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее банк) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 130 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ц3 инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.ФИО3» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет - 130 591 рубль 12 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 109811,33 рублей, задолженность по уплате процентов 18 907,79 рублей, комиссии при наличии таковой 1 872 рублей, % на просроченный основной долг 0 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 130 591 рубль 12 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 811 рублей 82 копейки, а всего 134 402 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Судом установлено, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 130 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ц3 инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «ПКО «М.ФИО3» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не возвращена.

На основании заявления взыскателя, был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору в размере 130591,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1905 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору в размере 130591,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1905 руб.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору, права требования по которому были переуступлены истцу, составляет 130 591,12 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 130 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку последний платеж должен был внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя, был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору в размере 130591,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1905 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору в размере 130591,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1905 руб.

Однако указанный судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности и не повлиял на его течение.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано истцом через портал ГАС правосудие ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является пропущенным.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворить. Применить срок исковой давности.

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин