Решение № 2-3838/2024 2-3838/2024~М-726/2024 М-726/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-3838/2024

К делу № 2-3838/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-000970-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар

02 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания предмет залога,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 380 539,09 руб., обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику.

В обоснование требований указано, что 03.07.2020 между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 309 руб. под 22,2 % годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №№, модель и номер двигателя №№. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.01.2024 составила 380 539,09 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

03.06.2021 между ПАО «Быстро Банк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Быстро Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 03.07.2020, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав(требований). Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требований) по кредитному договору <***> от 03.07.2020, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.07.2020 между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 309 руб. под 22,2 % годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №№, модель и номер двигателя №№. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Принятие (акцепт) банком этого заявления будет означать заключение кредитного договора без дополнительного уведомления лица о данном факте.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Изложенное выше дает основание полагать, что, пользуясь кредитом, ответчик был согласен с условиями предоставления кредита.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный срок заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право досрочно потребовать исполнения обязательств при нарушении заемщиком положений договора.

02.10.2023 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 19.01.2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 380 539,09 руб., из них:

- сумма основного долга-313 868,32 руб.;

-сумма процентов за пользование кредитом – 54 785,45 руб.;

-сумма задолженности по пене – 11 885,32 руб.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и п. 4 ст. 346)

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) вправе обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 16 294 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2020 г. в размере 380 539,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 005 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №№, модель и номер двигателя № №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева