Решение № 2-3838/2024 2-3838/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3838/2024

УИД 23RS0№-53

Дело 2-3838/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино-1», в обоснование которого, с учетом ст. 39 ГПК РФ, указала следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 507 259, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., расходы на удостоверении нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что оснований ля отложения судебного заседания не имеется и рассматривает дела при данной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/4-774306401, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры в 18381214, 92 руб. выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный в договоре срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа в адрес истца не поступило.

Решением Хорошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа удовлетворены частично.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26), в размере 1 507 259, 62 руб.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 15000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на удостоверение доверенности на имя ФИО4 в связи с тем, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку ФИО1, доверенность на имя ФИО4 выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление указанной доверенности не относятся к судебным издержкам.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход бюджета субъекта РФ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино- в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино-1» в доход муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Ю. Машевец