Приговор № 1-22/2019 1-438/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «14» января 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Нестерова Г.А., представившего удостоверение № 706 от 23.05.2003 и ордер № 20 от 29.10.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Л-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ул.<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ранее судимого:

03.04.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 22.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

05.07.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04.09.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 03.04.2018 и от 05.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 25 августа 2018 года по 29 августа 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай), расположенную по адресу: <адрес>, которое находится на участке, принадлежащем ФИО2, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, тайно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- бензотример марки «Carver», серийный номер: GR43В1701118029, бежевого цвета, стоимостью 5 770 рублей;

- электролобзик «Hitachi» модель GJ90VST, черного цвета со вставками зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей;

- ручную дисковую пилу, размером 40х30см, в корпусе вишневого цвета, стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 12 770 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Нестеров Г.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимого не настаивал, кроме того, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 770 рублей.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, в настоящее время работает по месту отбывания наказания, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной (л.д.55-56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом по месту отбывания наказания, где он характеризуется положительно, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе матери-пенсионера и бабушки, находящейся в преклонном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что указанное в описательной части настоящего приговора преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.04.2018 и от 05.07.2018.

Вместе с тем, суд учитывает, что условное осуждение по данным приговорам ФИО1 отменено приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.09.2018, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.04.2018 и от 05.07.2018 на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.09.2018.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление средней тяжести, а также учитывая, что преступления, входящие в совокупность в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, за которые он осужден по предыдущим приговорам, относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей в связи с его осуждением к реальному лишению свободы по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.09.2018, суд, руководствуясь ч.5 ст.75.1 УИК РФ, приходит к выводу о необходимости направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Нестерова Г.А. в размере 1 430 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 12 770 рублей 00 копеек (л.д.93).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 как гражданский истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему до настоящего времени не возмещен.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 770 рублей 00 копеек.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: копию расходно-кассового ордера № 3988 от 25.08.2018 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.09.2018, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 14.01.2019.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, частично отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.09.2018, в период с 28.09.2018 до 24.12.2018 (до момента прибытия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, в период с 24.12.2018 до 14.01.2019 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.01.2019 до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 770 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: копию расходно-кассового ордера № 3988 от 25.08.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>