Апелляционное определение № 33-557/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-557/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции дело № 2-567/2025 (2-4609/2024) Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-007895-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В, Михеева А.А.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.02.2026 дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу ФИО1, **** г. рождения, (паспорт ****, выдан **** ****., код подразделения ****) материальный ущерб в сумме 347 700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 860 руб.

При отсутствии или недостаточности имущества у Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН ****, ОГРН ****), на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Владимирской области (ИНН ****).

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчиков ГБУЗ ВО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» и Министерства здравоохранения Владимирской области - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 497 700 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 300 руб., возмещения расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 320 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.05.2025 Министерство здравоохранения Владимирской области, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме 347 700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 300 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 320 руб. (т.2, л.д. 103).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 20.06.2024 в результате падения кирпича с крыши здания ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», расположенного по адресу: ****, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. По факту повреждения транспортного средства было подано заявление в полицию, для фиксации повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, из которого следует, что водитель ФИО4 осуществляла парковку 20.06.2024 и примерно в 16 часов 07 минут с крыши дома № **** по адресу **** упал кирпич на лобовое стекло автомобиля справа. Из справки по обращению КУСП № **** от 20.06.2024 в УМВД России по г. Владимир следует, что была проведена проверка и принято решение о приобщении материалов проверки КУСП № **** от 20.06.2024 к специальному номенклатурному делу. Установлен факт причинения материального ущерба, причиненный указанному транспортному средству истца: подтверждено лобовое стекло. Установлено, что территория дома № **** ****, находится в управлении ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира». Истец обратился к независимому эксперту ФИО5, для составления заключения специалиста по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****. Согласно заключению специалиста №080 от 25.06.2024 об определении ущерба, составленному с учетом требований Методических рекомендаций исследования колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент события составляет 497 700 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18 300 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 10 300 руб., что подтверждается чеком № **** от 26.06.2024. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.06.2025 по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов № **** от 10.10.2025г., выполненному экспертами ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» эксп. М., эксп. У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 20.06.2024, на день проведения исследования составляет 347 700 руб. Согласно договору на оказание консультационных и правовых услуг от 26.06.2024, акту приема-передачи выполненных услуги, квитанции об оплате консультационных и правовых услуг, юридические расходы составили в размере 50 000 руб. Кроме того, истцом при предъявлении данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 15 320 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.11.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» - ФИО2, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. По утверждению истца, 26.06.2024 в результате падения белого кирпича с крыши здания ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенного по адресу **** были повреждены: лобовое стекло автомобиля, щиток приборов, фара передняя правая, крыло переднее правое автомобиля истца «****», государственный регистрационный знак ****. В качестве доказательства факта причинения материального ущерба автомобилю истец ссылается на справку УМВД России по городу Владимиру. Однако данным документом, составленным сотрудником полиции по результатам визуального осмотра с фотофиксацией автомобиля истца, зафиксировано только повреждение лобового стекла. Иные повреждения автомобиля, указанные в иске, сотрудником полиции не зафиксированы. В подтверждение факта причинения ответчиком ущерба, принадлежащего ему автомобилю, истец ссылается на материалы проверки КУСП № **** от 20.06.2024 (т. 1, л.д. 33-40, 170-174). Между тем, из представленных УМВД России по городу Владимиру материалов следует, что обстоятельства повреждения автомобиля, указанные в объяснениях ФИО4 (т. 1, л.д.36), сотрудником полиции фактически не устанавливались. Сотрудник полиции установил только факт наличия повреждений лобового стекла на автомобиле истца (т.1, л.д.41), однако осмотр территории, на которой располагалось данное транспортное средство в момент причинения ему повреждений, произведен не был и протокол осмотра не составлен. Материалы КУСП не содержат схемы о расположении транспортного средства истца на момент события относительно источника нанесения повреждений, предполагаемый предмет причинения ущерба (белый кирпич) не указан. Сотрудником полиции не произведена фотосъемка кирпича с фиксацией места его расположения относительно автомобиля истца и здания ответчика. Фото автомобиля истца сотрудником полиции выполнены без привязки к месту происшествия, в связи с чем невозможно однозначно установить место повреждения транспортного средства. Версия, что повреждения автомобиля произошли от падения белого кирпича с крыши здания ответчика (т. 1, л.д. 36), сотрудником полиции не проверялась, свидетели, очевидцы произошедшего не выявлены, дом № 5 по ул. Горького, г. Владимира не осматривался на предмет возможного падения кирпича или иных предметов с этого дома, представители ответчика к осмотру не привлекались. В заключении судебной экспертизы эксперт эксп. М. указал, что в материалах гражданского дела отсутствует какое-либо описание предмета, которым предположительно были причинены повреждения исследуемому автомобилю. Данный предмет не изъят и не приобщен к материалам дела. Также в материалах дела отсутствует схема места происшествия, составленная сотрудниками полиции (т.1, л.д.42). Невыполнение вышеперечисленных процессуальных действий свидетельствует о существенном нарушении закона сотрудником полиции при проверке сообщения о происшествия. Полагал, что материалы КУСП, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не содержат в себе информации о каких-либо данных, подтверждающих факт причинения повреждения имуществу истца при указанных им обстоятельствах, и только лишь фиксирует повреждения автомобиля истца, т.е. отсутствуют преюдициально установленные факты. Также оно не является основанием для освобождения истца от доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств с объективностью, свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на его автомобиле, образовались именно в результате падения кирпича с крыши здания по адресу ****. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей. Полагал, что доводы истца о том, что повреждение автомобиля имело место при указанных истцом обстоятельствах, являются лишь предположением, которые в силу ст. 56 ГПК РФ не могут расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения. Материалами КУСП вина ответчика не установлена. Иных доказательств вины данного лица в произошедшем событии также в материалах дела не имеется. Полагал, что отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба, причиненного истцу, а также лицо, ответственное за его причинение. Также отсутствуют доказательства того, что падение кирпича вызвано аварийным состоянием здания ответчика, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. При таких обстоятельствах, требования истца являются не законными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля св. К. допрошенной судом в судебном заседании 26.02.2025. Свидетель является близкой родственницей истца (истец состоит **** - ФИО4) вследствие чего усматривается личная заинтересованность св. К. в исходе дела. Показания свидетеля не последовательны и противоречат обстоятельствам дела. Показания свидетеля св. К. вызывают сомнения в их объективности и беспристрастности, в связи с чем, не могут приниматься в качестве надлежащего доказательства. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.06.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза. В ходе экспертного осмотра экспертом была обследована кровля и парапет торцевой стены здания (главного корпуса) по адресу: **** Экспертом установлено, что торцевая стена здания выполнена из красного керамического кирпича с оштукатуриванием наружной поверхности. На момент экспертного осмотра, на фасаде отсутствовали повреждения, свидетельствующие о месте выпадения белого кирпича, а также отсутствовало разрушение кладки из красного кирпича с выпадением отдельных кирпичей. На момент экспертного осмотра какие-либо посторонние предметы (отдельные кирпичи, мусор), которые могли упасть с кровли отсутствовали (т. 2, л.д. 39). Согласно заключению экспертов от 10.10.2025, разрушения кирпичной кладки фасада здания по ****, которые могли бы причинить заявленный материальный ущерб на месте предположительной стоянки автомобиля истца на момент экспертного осмотра отсутствовали. Вывод эксперта опровергает довод истца и показания третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 и свидетеля св. К.. о том, что кирпич упал с крыши здания ответчика. Допрошенный в судебном заседании 11.11.2025 эксперт эксп. У. указала, что осмотр производился как с земли, так и с крыши здания. Имелись разрушения стены в виде разрушения штукатурного слоя и выкрашивания красного кирпича под козырьком крыши. В месте предполагаемой стоянки вся стена выполнена из красного кирпича, т.е. белого кирпича на этой стене нет. Крыша на момент экспертного осмотра была свободна от мусора, никакого стройматериала там не было, ремонтных работ не производилось, никаких кирпичей на крыше не было. На вопрос суда о выполнении в ближайшем времени каких-либо строительных работ эксперт пояснил, что следов выполнения работ в ближайшее время не было, все было чисто убрано, почти в идеальном состоянии. На стене следов ремонта не обнаружено под козырьком крыши. Кирпичи все целы. Места выпадения кирпичей не было. Также на вопрос суда о том, мог ли отслоившийся слой штукатурки причинить повреждения автомобилю истца, эксперт указал, что штукатурный слой составляет 2- 3 см., который со временем отслаивается и падает небольшими кусочками. Полагает, что разрушения штукатурного слоя по объему, который мог причинить такие повреждения автомобилю, не было. Эксперт эксп. М. на вопрос суда о достаточности документов, направленных судом для проведения экспертизы, пояснил, что было недостаточно материалов со стороны сотрудников полиции, имело место недоработка в связи с отсутствием у экспертов объекта, причинившего повреждения. Данный объект пришлось исследовать и сделать условно-вероятностный вывод, что он был именно такой исходя из фотографий. По мнению эксперта эксп. М. сотрудник полиции составил свои документы некорректно. Относительно траектории падения предмета, эксперт эксп. М. указал, что «можно сказать, только то, что он упал сверху». Точное место стоянки автомобиля не установлено. Оно установлено косвенно по фотографиям. Выводы эксперта эксп. У. он во внимание не принимал, поскольку падение предмета было сверху. Повреждения автомобиля, указанные в материалах дела характерны для падения предмета сверху. Как вариант предмет мог упасть с парапета края крыши. Вместе с тем замеров от стены здания до места стоянки автомобиля экспертом не были сделаны, что не позволяет однозначно сделать вывод о траектории падения предмета, указанной в заключении (т. 2, л.д. 64). Полагал, что экспертом не исследовался и не устанавливался угол падения предмета, который при такой траектории мог нанести повреждения автомобилю. Полагал, что вектор падения предмета, указанный в заключении экспертов, является предположительным. Определить расстояние не предполагается возможным в виду отсутствия объекта, информации о его размерах, парусности. Далее на стр. 29-30 заключения (т.2, л.д.62-62) эксперт указал, что «в лобовое стекло пришелся блокирующий удар - сверху неустановленным предметом. При отскоке от лобового стекла, следообразующий объект, имеющий неровные края, совершил скользящее столкновение с правой передней блок-фарой, после чего упал на тротуар». В результате скользящего столкновения образовалась вмятина в верхней средней части переднего правового крыла. (т.2, л.д. 46). Полагал, что вмятина не могла образоваться в результате скользящего столкновения предмета (кирпича) с автомобилем, а перпендикулярного столкновения. Вывод о происхождении повреждений на поверхности автомобиля от падения с парапета крыши дома носит вероятностный характер. Эксперт эксп. М. в рамках своего исследования не сделал вывод в категоричной форме, а оценил лишь вероятность получения повреждений. Кроме того, указал, что с данными исковыми требованиями истец обратился в суд 26.11.2024. До момента обращения истца с иском в суд ответчику не было известно о событии от 20.06.2024. Визуальный осмотр автомобиля истца 20.06.2024 сотрудником полиции был произведен в отсутствие представителя ответчика. Осмотр автомобиля 21.06.2024, выполненный независимым экспертом эксп. К. был проведен также в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 26.02.2025 представитель истца ФИО3 на вопросы суда, извещался ли ответчик о факте падения кирпича и приглашался ли на осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что истец обратился непосредственно к участковому, а на осмотр поврежденного автомобиля ответчик извещался телеграммой. В случае своевременного извещения о происшествии ответчик мог запросить с соседних зданий и ГИБДД записи камер наблюдения по ****, в целях установления состояния автомобиля истца на момент его движения в сторону ответчика и на его территории непосредственно. На момент поступления иска ответчику такая возможность уже была утрачена, поскольку срок хранения видеозаписей составляет не более 30 календарных дней. Из этого следует, что истец действовал не добросовестно, поскольку лишил ответчика возможности решить вопрос о допустимости и относимости представленных им доказательств. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, полагает, что его поведение по не информированию ответчика является недобросовестным, поскольку им не исполнена обязанность по извещению ответчика о факте падения кирпича с крыши здания на его автомобиль в разумный срок. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца, просит суд принять во внимание следующие обстоятельства. В действиях третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, управлявшей автомобилем истца 20.06.2024, имеются признаки грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), поскольку последняя осуществила остановку автомобиля в неположенном для этого месте, не являющимся стоянкой и не предназначенным для хранения автомобилей. В данном месте был установлен знак «стоянка запрещена». ФИО4 в судебном заседании 26.02.2025 подтвердила, что видела данный знак в месте остановки автомобиля. При наличии грубой неосторожности ФИО4, оставившей автомобиль в неположенном месте, а также злоупотребления правом со стороны истца (п. 2 ст. 10 ГК РФ) полагает, что размер возмещения ущерба подлежит уменьшению.

Представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного отзыва от 18.03.2025 (т.1, л.д. 92-94) следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку финансовое обеспечение ГБУЗ ВО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области; при недостаточности имущества Учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам от имени Владимирской области несет Министерство здравоохранения Владимирской области. Возмещение ущерба, причиненного автомобилю, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате заключения специалиста, по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате правовых услуг осуществляется за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности Учреждением, либо при осуществлении Министерством здравоохранения Владимирской области соответствующего финансового обеспечения.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом. В ответе от 20.03.2025 указал, что полис страхования КАСКО в отношении транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, на момент события 20.06.2024, отсутствовал. Истец по факту причинения ущерба транспортному средству «****», государственный регистрационный знак ****, в страховую компанию не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ВО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при не соответствии выводов суда о его вине в причинении вреда автомобилю истца исследованным в судебном заседании доказательствам, без учета обстоятельств того, что в ходе осмотра автомобиля сотрудником полиции были зафиксированы только повреждения лобового стекла, иные повреждения (если они имели место быть на момент осмотра) не выявлены и не описаны, что в ходе проверки обращения ФИО4 по факту повреждения автомобиля каких-либо иных процессуальных действий, кроме визуального осмотра автомобиля и получения объяснений от последней, сотрудником полиции не производилось, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудником полиции фактически не устанавливались, он не осмотрел территорию места происшествия (не составлены протокол осмотра и схема происшествия), не выявлены свидетели (очевидцы) происшествия, не запрашивались пояснения у ответчика по факту происшествия. Указало, что доводы ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» подтверждаются экспертным заключением, следуя которому в материалах гражданского дела отсутствует какое-либо описание предмета, которым предположительно были причинены повреждения исследуемому автомобилю, данный предмет не изъят и не приобщен к материалам дела. Также в материалах дела отсутствует схема места происшествия, составленная сотрудниками полиции (т. 2, л.д.42). Эксперты также в заключении отметили, что обстоятельства падения объекта судом (на момент проведения экспертизы) не установлены (т. 2, л.д. 62). В судебном заседании 11.11.2025 эксперт эксп. М. доводы экспертного исследования поддержал и на вопрос суда о достаточности документов, направленных судом для проведения экспертизы, пояснил, что было недостаточно материалов со стороны следователя, имело место недоработка в связи с отсутствием у экспертов объекта, причинившего повреждения, сотрудником полиции составлены документы некорректно. Из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что суд направил материалы дела на экспертизу неполно выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, экспертиза проведена по неполно исследованным материалам дела. Полагало, что суду в данном случае надлежало достоверно установить обстоятельства происшествия, вызвать и допросить сотрудника полиции, проводившего проверку по обращению. Указало, что суд не рассмотрел и не дал правовой оценки ходатайству ответчика о вызове в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Владимиру майора полиции св. Б. (т. 1, л.д. 177). Считало, что судом достоверно не установлено, могли ли образоваться повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах. Утверждало, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт падения кирпича на автомобиль истца с крыши здания на территории ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принял не обоснованное решение.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство здравоохранения Владимирской области указало, что положив в основу судебного решения заключение экспертов, суд не учёл, что выводы эксперта эксп. М. носят условно-вероятный характер, поскольку трассологическое исследование проведено им по неполным, недостаточным материалам дела, что он подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 11.11.2025. Однако суд необходимых мер для восполнения недостающей информации не предпринял, что свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению дела, в результате чего обжалуемый судебный акт основан на неполных выводах, которые доказательственно не подтверждены. В этой связи полагало, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной комплексной экспертизы. Указало на недобросовестное поведение истца и третьего лица, в действиях которого имеются признаки грубой неосторожности, отметив, что факт остановки ФИО4 транспортного средства под знак «стоянка запрещена» подтвержден ею самой в ходе судебного заседания 25.02.2025. В рассматриваемой ситуации действия ФИО4 по определению места остановки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца, так как при соблюдении Правил дорожного движения РФ и должной осмотрительности, третье лицо могло избежать причинения вреда транспортного средству. Полагало, что наличие знака на момент происшествия подтверждается скриншотом страницы из системы Яндекс в Интернете с фотографией главного хирургического корпуса ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» по адресу: ****, где на ней изображен знак «Стоянка запрещена» (в месте остановки автомобиля истца). Отметило, что в оспариваемом решении не дана правовая оценка доводам ответчика о достоверности показаний свидетеля св. К. и недобросовестных действиях истца (не сообщил ответчику о падении кирпича на его транспортное средство, не обеспечил ответчику возможность осмотра транспортного средства).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» без удовлетворения, полагая, что апеллянт не приводит каких-либо правовых оснований для возможности пересмотра либо изменения судебного решения, доводы ответчика повторяют позицию, изложенную стороной в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Владимира. По мнению истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, выводы обоснованы и мотивированы, установлено причинение ущерба в результате падения кирпича с крыши здания больницы. По мнению истца, само по себе несогласие ответчика с показаниями старшего участкового не может свидетельствовать о необоснованности данного доказательства, при осмотре места происшествия учтены обстоятельства причинения ущерба кирпичом. По проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизе эксперты ответили на все поставленные вопросы, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий не содержит. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы, как полагает представитель истца, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, при составлении экспертного заключения учтены необходимые требования, предъявляемые к проведению судебных экспертиз.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.192, 214, 245).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.193, 200-204, 213, 243), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абз. 5 п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны истца, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

ФИО1 является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, что подтверждается следующими документами: свидетельством о регистрации транспортного средства серии ****, выданным подразделением ГИБДД **** от ****.; карточкой учета транспортного средства от 10.02.2025г., выданной РЭО ГИБДД МО МВД России. (т.1, л.д. 13, 53).

Постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 №101 Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области наделено полномочиями по учету, управлению и распоряжению государственным имуществом Владимирской области, а также полномочиями по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в судебном порядке. (т.1, л.д.100).

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, утвержденному постановлением Правительства Владимирской области №101 от 27.02.2023, Министерство является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области. (т.1, л.д.100)

В государственной собственности Владимирской области находится объект недвижимого имущества - Главный корпус - операционная, стационар, расположенный по адресу: **** (запись государственной регистрации № 33-33-01/043/2012-090 от 24.04.2012.

В соответствии с распоряжением Департамента от 30.12.2011 №3809 указанное государственное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2024 № **** (т.1, л.д.57-65, 117-125).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, разрешенное использование: ****, принадлежит на праве собственности Владимирской области (запись государственной регистрации № **** от 07.06.2012) и предоставлен ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2025 № ****. (т.1, л.д.126-150).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, по которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции могло бы быть изменено или отменено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу, без учета обстоятельств того, что к отношениям сторон применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о безопасности услуг и распределению бремени доказывания.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

При этом, исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя считаются добросовестными, пока не доказано иное ответчиком.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в сочетании с положениями п. 4 ст. 132 ГПК РФ предопределяется, что подаваемые в суд для последующего разрешения на предмет их обоснованности исковые притязания должны подкрепляться соответствующей доказательственной базой, подтверждающей действительность тех юридически значимых обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, содержание принципа доступности правосудия, находящее свое отражение в ст.ст. 2-3 ГПК РФ, а также смысл, заложенный в нормах ст.ст. 12, 55-57, 196, 198 ГПК РФ, дают понимание того, что непредставление истцом на этапе подаче искового заявления достаточных доказательств еще не является безусловным основанием для отказа лицу в защите его нарушенных (нарушаемых) прав.

Глава 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» раскрывает понятие доказательства, под которым понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Необходимо отметить, что положения гражданского процессуального законодательства по общему правилу не предусматривают исчерпывающий перечень возможных средств доказывания – генеральное правило принятия доказательств судом к рассмотрению состоит, прежде всего, в их обязательной оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности, и, наконец, достаточности в своей совокупности.

Исключительность доказательственной базы с учетом специфики тех или иных регулируемых законодательством правоотношений может быть установлена или конкретизирована только положениями соответствующего нормативно-правового акта.

Кроме того, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что прямо следует из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Ограничение суда исполнением лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений является искажением сути правосудия (постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2021 №31-П).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является апеллянт.

Судом установлено и апеллянтом, применительно к вышеприведенным нормам закона и бремени доказывания не опровергнуто, что 20.06.2024 около 16 ч. 07 мин. на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, со здания, расположенного по адресу: ****, находящегося в собственности Владимирской области и закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», упал кирпич, в результате чего автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

По факту данного происшествия было подано соответствующее обращение в УМВД России по г. Владимиру, в результате чего все обстоятельства происшествия зафиксированы с участием старшего участкового уполномоченного полиции, произведена фотофиксация места происшествия.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: рапортом УУП УМВД России по г. Владимиру майора полиции св. Б. на имя начальника УМВД России по г. Владимиру, от 20.06.2024; карточкой происшествия дежурного УМВД России по г. Владимиру №**** от 20.06.2024; объяснениями ФИО4, данными старшему участковому уполномоченному УМВД России по г. Владимиру майору полиции св. С. от 20.06.2024; фотоматериалом осмотра места происшествия от 20.06.2024, выполненным сотрудниками УМВД России по г. Владимиру; справкой старшего УУП УМВД России по г. Владимиру майора полиции св. Б. выданной ФИО4; сообщением начальника УМВД России по г. Владимиру И., направленного в адрес ФИО4 (т.1, л.д. 33-42).

По данному факту сотрудниками УУП УМВД России по г. Владимиру была проведена проверка, с выездом по месту происшествия, в ходе которой, была опрошена ФИО4, выполнена фотофиксация места происшествия от 20.06.2024. (т.1, л.д. 36, 37-40).

Из рапорта УУП УМВД России по г. Владимиру майора полиции св. Б. от 20.06.2024г., справки старшего УУП УМВД России по г. Владимиру майора полиции св. Б. сообщения начальника УМВД России по г. Владимиру И. следует, что поступило сообщение ФИО4, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за КУСП № **** от 20.06.2024 о фиксации повреждений автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, припаркованного у дома № ****, в результате падения кирпича с крыши здания, расположенного по адресу: ****, в результате чего транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения. (т.1, л.д. 34, 36, 41, 42).

Из объяснений ФИО4, данных старшему участковому уполномоченному УМВД России по г. Владимиру майору полиции св. С. от 20.06.2024г. следует, что 20.06.2024 около 16:05 минут, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, она подъехала к зданию ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», расположенного по адресу: ****, для того чтобы навестить сестру, которая в тот период находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении. Она стала разворачиваться с торца здания, и в этот момент с крыши здания на лобовое стекло справа упал кирпич, в результате чего лобовое стекло разбилось и осыпалось. С целью фиксации данного факта она обратилась в УМВД России по г. Владимиру. (т.1, л.д. 36).

Доводы жалобы апеллянта со ссылкой на грубые нарушение порядка фиксации происшествия, выраженного, в частности, отсутствием составления протокола осмотра места происшествия с изъятием и описанием упавшего кирпича, непредставление обзорных фотоматериалов места происшествия со всех ракурсов, проведением сотрудником полиции проверки в отсутствие представителя ответчика, приведены без учёта того, что положения гражданского законодательства о деликтной ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ) не предусматривают особый порядок фиксации тех обстоятельств, установление которых необходимо для объективной квалификации произошедшего и оценки обоснованности заявляемого требования о возмещении причиненного ущерба. При этом, очевидно, что изложенные в жалобе недостатки составленного полицией проверочного материала в настоящее время не устранимы и невосполнимы, что, однако, не может быть поставлено в вину истцу и не может само по себе повлечь отказ ему в иске, как предлагает апеллянт.

Соответственно, не совершение всех указанных апеллянтом действий в порядке сбора истцом доказательственной базы еще не исключает констатацию в последующем судом вывода о доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе иными средствами доказывания.

Свидетельские показания и заключение эксперта предусмотрены ГПК РФ в качестве отдельных разновидностей средств доказывания, равных между собой по своей юридической силе.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем он предупреждается непосредственно перед началом процедуры получения необходимых по делу пояснений (ст. 69-70, 176 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП св. Б. равно как и свидетель УУП св. С.., не обеспечившая свою явку в судебное заседание по уважительной причине, однако представившая письменные пояснения по существу связанных с гражданским делом обстоятельств, пояснили, что за давностью произошедшего события 20.06.2024 не помнят. Дополнительно на вопросы стороны ответчика св. Б. сообщил, что предметы причинения ущерба в случаях, когда речь ведется не о совершении преступления или административного правонарушения, а сугубо о гражданско-правовых отношениях, с места происшествия сотрудниками полиции не изымаются (т.2 л.д.218-219, 239-242).

Так, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила указанные обстоятельства падения кирпича с крыши здания, расположенного по адресу: **** на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ее супругу ФИО1, а также факт причинения данному транспортному средству механических повреждений.

Согласуются показания ФИО4 и с показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля св. К.., которая сообщила, что 20.06.2024 она находилась в автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, которым управляла ФИО4 Они подъехали и остановились на территории ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи г. Владимира». Когда они подъехали к зданию больницы на улице был сильный ветер, дождь. После того как транспортное средство остановилось и она открыла дверь автомобиля, для того чтобы выйти, услышала шум и увидела, что лобовое стекло разбилось в дребезги. Полагает, что кирпич упал на лобовое стекло транспортного средства с крыши здания больницы, поскольку около автомобиля в тот момент никого не было. ФИО4 вызвала сотрудников полиции, для фиксации данного происшествия. По утверждению свидетеля, лобовое стекло данного автомобиля до указанного происшествия повреждено не было. (т.1, л.д. 82- 83).

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия находит правильной данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетеля св. К. объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, как достоверных, последовательных и не противоречащим другим доказательствам по данному гражданскому делу.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.06.2025 по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». (т.1, л.д.193-194, 195-198).

Из заключения экспертов №**** от 10.10.2025, выполненного экспертами ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» эксп. М. эксп. У. следует, что разрушения кирпичной кладки фасада здания по ****, которые могли бы причинить заявленный материальный ущерб на месте предположительной стоянки автомобиля «****», государственный регистрационный знак <***>, на момент экспертного осмотра отсутствовали, что однако не исключает их наличие на момент происшествия.

Объяснения данные ФИО4 от 20.06.2024, касающиеся обстоятельств происшествия, с технической стороны, не противоречат отражённым в заключении специалиста самозанятого гражданина Российской Федерации независимого эксперта ФИО5 № 080 повреждениям на автомобиле «****», государственный регистрационной знак ****.

Повреждения, автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, могли быть нанесены кирпичом или схожим с ним по форме, массе, габаритам аналогичным объектом. Направления воздействия объекта на автомобиль - сверху-вниз, как при первичном, так и вторичном контактировании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 20.06.2024, на день проведения исследования составляет 347 700 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что для ответа на поставленные вопросы, экспертами был проведен экспертный осмотр, который состоялся 20.08.2025 в период времени с 10:00 до 10:40 по адресу: ****. Осмотр был проведен на открытом воздухе, при ясной погоде, при дневном (естественном) освещении. На осмотре, кроме экспертов, присутствовали: истец - ФИО1 с супругой ФИО4, представитель ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» - ФИО2

В ходе экспертного осмотра экспертами было исследовано: строение (****), и непосредственно его торцевая часть - внешняя северо-западная стена, а также парапет стены и кровля; автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****

Экспертами проведена идентификация предоставленного транспортного средства (идентификационный номер кузова, государственный регистрационный знак, цвет - соответствует записям в регистрационных документах).

Экспертами указано, что на исследуемом автомобиле присутствуют повреждения, описанные в исследовательской части экспертного заключения по вопросам 2, 3, в частности: крыло переднее – на высоте 0,91-0,94м от опорной поверхности, присутствует массив дуговых трас вертикальной направленности. Направленность трас – сверху-вниз; панель приборов – задиры, царапины материала направленностью спереди-назад и справа – налево; стекло лобовое – разбито; панель приборов –деформация, задиры, срезы пластика в верхней части (от острых осколков стекла); блок –фара передняя правая – сколы на верхней кромке, глубокие царапины рассеивателя.

Выявленные дефекты и особенности конструкции были зафиксированы экспертами в установленном порядке.

Экспертами указано, что в представленных на исследование материалах гражданского дела имеется диск с фотографиями (т.1, л.д. 44), на котором представлена фотография с местом предположительной стоянки автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****.

Согласно предоставленным документам, местом предполагаемой стоянки автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, является проезжая часть у торцевой стены (справа по фасаду со стороны ул. Горького г. Владимира) здания (главного корпуса), расположенного по адресу: ****

Также в предоставленных на исследование экспертам материалах дела имеется объяснение ФИО4 от 20.06.2024, в котором указано, что «...с крыши дома №5 упал кирпич белый и упал на лобовое стекло справа. В результате стекло разбилось и осыпалось». Таким образом, из объяснения ФИО4 следует, что причиной заявленного ущерба автомобиля является падение белого кирпича. В материалах дела на диске с фотофайлами (т.1, л.д. 44), имеется фото, на котором около автомобиля «****», на тротуарной плитке, находится объект похожий на фрагмент кирпича (кирпичей) (см. фото №2 приложения 1). Объект белого цвета, один угол объекта отбит, нижняя поверхность объекта - не ровная.

Экспертами указано, что размеры стандартного белого силикатного кирпича: 250 мм - длина, 120 мм - ширина, высота одинарного- 65 мм, полуторного – 88 мм.

Экспертом эксп. У. исследовался фасад торцевой стены (справа по фасаду со стороны ул. Горького г. Владимира) здания (главного корпуса), расположенного по адресу: **** с наружной стороны с использованием монокуляра «****, а так же кровля здания.

В ходе экспертного осмотра и изучения документов, экспертом эксп. У. установлено, что исследуемая торцевая стена здания (главного корпуса), расположенного по адресу: **** выполнена из красного керамического кирпича с оштукатуриванием наружной поверхности. В ходе экспертного осмотра исследуемого фасада, были обнаружены повреждения фасада на расстоянии 1,60 м от стены лестничной клетки, на парапете под металлическим фартуком парапета. В месте повреждения фасада имеется отслоение штукатурного слоя, трещины на штукатурном слое и выкрашивание кирпичей. На момент экспертного осмотра, на фасаде отсутствовали повреждения, свидетельствующие о месте выпадения белого силикатного кирпича, а также отсутствовало разрушение кладки из красного кирпича с выпадением отдельных кирпичей.

При экспертном осмотре, экспертом эксп. У. обследовались кровля и парапет торцевой стены. На момент экспертного осмотра на парапете и кровле у исследуемой торцевой стены какие-либо посторонние объекты (отдельные кирпичи, мусор и пр.), которые могли бы упасть с кровли отсутствовали.

Эксперт пришел к выводу о том, что разрушения кирпичной кладки фасада здания по ****, которые могли бы причинить заявленный материальный ущерб на месте предположительной стоянки автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, на момент экспертного осмотра – 08.08.2025, отсутствовали. Однако, как указывалось выше, данный вывод не исключает возможность причинения такого ущерба на момент происшествия.

Экспертами указано, что из имеющегося в материале проверки КУСП №**** от 20.06.2024 справки, выданной ФИО4, составленной ст. УУП МВД России по г. Владимиру майором полиции св. Б. следует, что «... обращение... зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за КУСП № **** от 20.06.2024 года в УМВД России по г. Владимиру, с целью фиксации повреждений автомобиля марки «****», государственный номер ****, припаркованного у ****. При первичном визуальном осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло. Повреждение обнаружено 20.06.2024 года».

Экспертами указано, что объем вызванных повреждений зависит от силы первичного удара, угла столкновения с препятствием, жесткости и упругости материалов деталей и узлов, расположенных в зоне удара. Поэтому, помимо непосредственных повреждений, вызванных прямым контактом с лобовым стеклом со следообразующим объектом, не исключается образование повреждений панели приборов, расположенной непосредственно за стеклом и зоной локализации повреждений. При данном исследовании повреждения панели приборов являются вторичными, и вызваны осколками стекла, вектор направленности разлета которых совпадает с вектором силы от внедрения постороннего предмета в стекло, по направлению внутрь. Повреждения на переднем правом крыле и передней правой фаре, вызваны вторичным контактированием.

Экспертами указано, что локализация, объем и характер рассматриваемых повреждений, дают основание полагать, что образование такого рода повреждений характерно для условий, при которых транспортное средство могло получить следообразующее воздействие сверху вниз от контакта с жестким объектом, имеющим значительные размеры и массу.

Экспертами также указано, что объяснения данные ФИО4 от 20.06.2024, касающиеся обстоятельств происшествия, с технической стороны, не противоречат отражённым в заключении специалиста самозанятого гражданина Российской Федерации независимого эксперта ФИО5 № 080, повреждениям на исследуемом автомобиле.

В ходе судебного заседания эксперты эксп. М., эксп. У. в полном объеме поддержали выводы и исследования, изложенные в заключении экспертов № **** от 10.10.2025.

Заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 42/13.3, 13.4, 16.1 от 10.10.2025 является соответствующим требованиям ГПК РФ, предъявляемым как к письменным доказательствам по делу в целом, так и к экспертному заключению в частности. Заключение эксперта содержат в себе как ответы на поставленные судом вопросы, так и подробную исследовательскую часть, построенную на всестороннем изучении объекта исследования при наличии у эксперта соответствующей квалификации и специальных познаний, описании применяемой при формировании выводов методологической основы исследования. Содержательная часть заключения по своей сути дополняет изложенные в итоговой части выводы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял это экспертное заключение в качестве одной из составляющих доказательственной базы по настоящему гражданскому делу.

Оспаривая представленное в дело экспертное заключение, представитель ответчиков ФИО2 заявлял о поддержании заявленного в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Для уточнения позиции и размещения денежных средств на депозитный счет областного суда в счет предварительной оплаты за производство экспертных исследований судебной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, после продолжения судебного разбирательства сторона ответчика от заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказалась, просив рассмотреть дело в апелляционном порядке по имеющимся доказательствам.

Сама же по себе ссылка апеллянта на отдельные результаты осмотра места происшествия на момент проведения экспертизы и оценку экспертов действий полиции не исключает состоятельность принятой судом версии произошедшего, поскольку не опровергает её. Доказательств иной версии случившегося и отсутствия своей вины в причинении ущерба апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющейся в деле достаточной доказательственной базы достоверно установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения кирпича со здания апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности изложенного, не нашли подтверждения имеющимися материалами дела, представляют собой ничто иное как субъективную переоценку выводов, изложенных в своем решении судом, который при его вынесении принял во внимание все доводы, излагаемые сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания тех обстоятельств, которые положены стороной в обоснование своей позиции, в дело представлено не было.

Вина истца в возникновении материального ущерба, в том числе в форме неосторожности, по мнению суда, отсутствует. Доводу о ненадлежащей парковке истцом своей машины дана должная оценка судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Вопреки заявленным доводам о наличии на стороне истца грубой неосторожности в связи с остановкой транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, истец в судебном заседании 25.02.2025 поясняла, что падение фактически произошло непосредственно в момент завершения маневра разворота.

Представленный же в суд апелляционной инстанции скриншот с информационно-справочной системы «Яндекс», на которой изображено место происшествия с установленным знаком запрета остановки транспортных средств, не подтверждает размещения данного знака в момент наступления спорных событий, поскольку датирован февралем 2020 года. Более того, при необходимости согласования установки на прилегающей территории дорожных знаков с уполномоченными органами стороной ответчиков каких-либо утверждающих документов, подтверждающих официальное размещение данного знака в обозначенной зоне по состоянию на 2024 год, не представлялось.

Само по себе разрушение кирпичной кладки фасада здания по ****, которое было установлено экспертами уже является тем фактором, объективно угрожающим не только всякому имуществу, которое может в конкретный период времени располагаться в статике (припаркованный автомобиль) либо в динамике (проезжающий автомобиль) в месте возможного падения частей такой кладки, но также жизни и здоровью любого лица, которое могло находиться в конкретный период времени вблизи места падения. Следовательно, это приводит к выводу о необходимости предъявления повышенных требований к той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, ответственного за надлежащее содержание данного здания, то есть апеллянта, о чем говорится в ст. 401 ГК РФ.

Исходя из определенного ст. 1064 ГК РФ распределения бремени доказывания между сторонами спора, ответчик со своей стороны не представил в суд никаких доказательств, опровергающих положенные истцом в обоснование иска обстоятельства, в частности, существования иной причины возникновения повреждений автомобиля последнего.

Поскольку суды, осуществляя деятельность по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства основываются на презумпциях процессуальной и гражданско-правовой добросовестности сторон, установленных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ соответственно, постольку предположения о том, что истцом, третьим лицом и свидетелем предприняты попытки введения суда в заблуждение, обмана, является беспочвенным в отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, выразившемся в неуведомлении администрации больничного корпуса о произошедшем событии, отклоняется судебной коллегией с учетом представляемых в суде первой инстанции пояснений истца, которая сообщала, что не уведомила администрацию в день произошедшего из-за того что не соориентировалась в сложившемся эмоциональном потрясении, вдобавок в момент происшествия на улице шел ливень, а непосредственно после совершения происшествия его очевидцами стало несколько человек, в том числе и персонал, работающий на территории больницы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

Вынесенное судебное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основе всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апеллянта, в частности, о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о характере и причинах повреждений, представляет собой оценочное суждение апеллянта о фактических обстоятельствах по делу. Каких-либо весомых опровержений сделанных судом по имеющимся материалам дела выводам стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность мотивированных, соответствующих материалам дела выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) Л.В. Огудина

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Судья областного суда П.Н. Никулин