Приговор № 1-138/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело №

УИД 54RS0021-01-2023-000900-92

Поступило в суд 21.09.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вазековой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ноздрина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник умысел на управление трактором марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 5164 54 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, находясь в то же время по указанному адресу, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к вышеуказанному трактору, расположенному около дома по вышеуказанному адресу, и с пускача завел двигатель трактора, сел в кабину, после чего привел трактор в движение и стал передвигаться на нём по <адрес> в <адрес>, где в географических координатах согласно GPS-навигатора: широта 55, 34 7.5N, долгота 82, 45 26.2Е был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным трактором, после чего уполномоченным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Ю.», на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Ю.», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,415 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,020 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 44-47), из которых следует, что он проживает с матерью по адресу: <адрес>. У него есть водительское удостоверение категории «В». Также, имеется водительское удостоверение тракториста. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данном заседании он присутствовал лично, вину признал и пояснил суду, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водительские удостоверения он сразу же сдал в ГИБДД. У него в собственности имеется трактор марки МТЗ-80, государственный регистрационный № НХ 54 регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, он находился у себя дома по адресу: НСО, <адрес>, где употреблял спиртное – водку. Сколько он выпил, он уже не помнит. В это время он решил на своем тракторе поехать к своей матери, проживающей на <адрес>, в <адрес>. Трактор на тот момент находился возле дома. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, но он решил, что не попадется сотрудникам полиции. Так, он прошел к трактору, с пускача завел двигатель, сел в кабину, после чего переключил скорость и начал движение. Он доехал до перекрестка недалеко от его дома, адрес не помнит, в зеркало заднего вида увидел, что сверкают проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД. Он понял, что это сотрудники ДПС, после чего прижался к правой обочине и сразу же остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, он вышел из кабины трактора, вместе с сотрудником они прошли в служебный автомобиль. Поясняет, что сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле, оборудованном специальными знаками. В ходе беседы сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и спросили его, выпивал ли он, на что он им честно ответил, что пил водку. После этого сотрудники полиции предложили ему прийти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он согласился. После этого ему была передана упакованная трубочка, данная трубочка была установлена в алкотектор, продув который тот показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Точные показания прибора он не помнит, но они были более 0,16. Он с показаниями прибора согласился, после этого сотрудниками ГИБДД были составлены несколько протоколов, с которыми он был ознакомлен и их подписал. Трактор сотрудники ГИБДД поместили у его дома и отдали под сохранную расписку его дочери ФИО3 В настоящее время трактор там и находится. В содеянном чистосердечно раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №2, допросив свидетеля Свидетель №3, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-72, 73-75), следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 19 часов, они на служебном автомобиле патрулировали улицы в <адрес>. В это время в начале 20-го часа они увидели, что от <адрес> в <адрес> отъезжает трактор марки МТЗ-80 синего цвета, государственный № НК 54 регион, и движется по улице. У них возникли подозрения о том, что лицо, управляющее данным трактором, возможно, находится в состоянии опьянения. В связи с чем они приняли решение об остановке данного транспортного средства. Так, проследовав за данным трактором, он был остановлен в конце <адрес>. Водителем оказался житель <адрес> ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1 у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки в течении дня, на что тот ответил, что действительно употреблял спиртное. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут было поведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием АЛКОТЕКТЕРА «Ю.» №, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,415 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,020 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были предъявлены показания алкотектера, с которыми он согласился, после чего был составлен протокол, с которым ознакомился ФИО1

В дальнейшем при проверке ФИО1 по учетам информационных баз МВД было установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, следует, что в <адрес> проживает её бывший муж ФИО1 со своей матерью по <адрес>. У неё он зарегистрирован. С ним они в разводе с 2008 года. У него в собственности имеется трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак № регион. Данный трактор он приобрел в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 приходил к ним домой. Она видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время находилась у себя в огороде совместно со своей дочерью. Где-то около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как ФИО1 завел свой трактор, который был припаркован у её дома, и поехал по <адрес> в <адрес> в сторону дома своей матери. В этот же момент они увидели, что в след за трактором движется автомобиль сотрудников ДПС, которые остановили ФИО1, управляющего в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же подошли к ним, где сотрудники ДПС оформили ФИО1 за езду в нетрезвом состоянии. ФИО1 со всем согласился и подписал все документы. После этого трактор им был передан под расписку и поставлен у ограды их дома, где он до сих пор находится. Кроме того, ей известно, что ФИО1 ранее уже попадался в состоянии алкогольного опьянения за управление квадроциклом, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лише права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления трактором марки № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), что подтверждается также чеком прибора «Алкотектор Ю.» № от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого 0,415 мг/л (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: НСО, <адрес>. У ограды данного дома припаркован трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Согласно паспорту самоходной машины № трактор колесный №, изготовлен <адрес><адрес> Год выпуска 1992, № рамы №, № двигателя №, № ведущего моста №, цвет синий. По окончании осмотра трактор не упаковывался в связи с возвращением его владельцу ФИО1 (л.д.17-23).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля на DVD-RW диске, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:45 патрульный автомобиль останавливает трактор марки МТЗ-80, далее на видео видно лесную поляну и изображены координаты: широта № и долгота 82, 45 26.2Е. В 20:43:34 автомобиль начинает движение и выезжает на основную трассу. Из видеозаписи с салона патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:52 автомобиль останавливается и сотрудник ДПС выходит из салона автомобиля. В 19:28:27 в патрульный автомобиль садится мужчина. Участвующий в осмотре ФИО1 узнает себя на данном изображении и подтверждает свою личность. В 19:29:02 в патрульный автомобиль со стороны водителя садится сотрудник ДПС. С этого момента начинается процедура оформления документов. В 19:45:55 сотрудник ДПС демонстрирует трубочку, которая находится в упаковке, и передает ее ФИО1, ФИО4 распаковывает ее и передает сотруднику. Сотрудник ДПС вставляет трубочку в анализатор. В 19:41:47 ФИО1 начинает продувать в трубочку, держа анализатор в руках. Делает несколько попыток, после чего передает анализатор в руки инспектору ДПС. Инспектор ДПС демонстрирует анализатор, на экране которого отображен результат: 0,873 мг/л. В 19:43:07 сотрудник ДПС предъявляет ФИО1 свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и демонстрирует на камеру. Далее на видео происходит оформление и подписание документов. В 20:06:55 сотрудник ДПС передает ФИО1 анализатор, и он делает дополнительную попытку. В 20:07:32 ФИО1 начинает продувать в трубочку, держа анализатор в руках. Делает несколько попыток, после чего передает анализатор в руки инспектору ДПС. Инспектор ДПС демонстрирует анализатор, на экране которого отображен результат: <данные изъяты>/л. В 20:14:01 сотрудник ДПС предъявляет ФИО1 свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и демонстрирует на камеру. Далее на видео происходит оформление и подписание документов. В 20:21:22 ФИО1 выходит из патрульного автомобиля. Участвующий в ходе осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи действительно он. После произведенного осмотра DVD-RW диск с видеозаписями упакован в бумажный пакет, который опечатан и скреплен биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОД ОМВД России по <адрес>

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 по уголовному делу орган дознания ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Однако, указанное обстоятельство противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ич ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у ФИО1 какого- либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ ФИО1 не страдает.

Учитывая выводы экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а также поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе предварительного и судебного следствия по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял трактором в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которых приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, проживает с матерью пенсионеркой, за которой осуществляет уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки, осуществление ухода за ней, наличие психического расстройства у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства - трактора марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 5164 54 регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, трактор марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 5164 54 регион, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

В связи с тем, что участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, поскольку ФИО1 имеет психическое заболевание и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Ноздрина С.А., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-RW диск, предоставленный ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Трактор марки №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Заставская