Решение № 2-4205/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4205/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием заявителя САО «Ресо-гарантия» ФИО8, действующего на основании доверенности №РГ-Д-7407\20 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-3-559,

в отсутствии заинтересованных лиц – АНО «СОДФУ», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-гарантия» о признании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменении решения, путем снижения неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просила признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-19-57920\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 72 988 рублей незаконным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении ФИО2 принято решение №У-19-57920\5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 72 988 рублей 73 копеек. Ранее, решением Советского районного суда <адрес> в пользу ФИО2 с АО «СГ УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 74 478 рублей по договору ОСАГО. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии на осуществление страхования у АО «СГ УралСиб» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-гарантия» поступила претензия от ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 74 479 рублей. СПАО «Ресо-гарантия» было отказано в удовлетворении претензии, поскольку для производства данной выплаты необходимо предоставить оригинал исполнительного листа с отметкой службы судебных приставов или Банка об отсутствии исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении АО «СГ УралСиб». Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-9145\5010-004 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74 478 рублей 30 копеек. Страховая компания посчитала, что принимая решение №У-19-57920\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п.п.3 п.1 ст.19, п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем необоснованно взыскал с СПАО «Ресо-гарантия» неустойку в размере 72 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования заявителя, в результате которой СПАО «Ресо-гарантия» переименовано на САО «Ресо-гарантия».

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца САО «Ресо-гарантия» уточнил исковые требования и просил изменить наименование истца со СПАО «Ресо-гарантия» на САО «Ресо-гарантия», признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-57920\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки снизить ее размер до минимальных пределов с учетом ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-гарантия» ФИО8 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2 и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления по существу.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля ФИО12 180, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО12 180, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем Фольсваген Таурег, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 325 521 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскана сумма в размере 74 478 рублей 30 копеек, штраф в размере 37 239 рублей 14 копеек.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2947 у АО «СГ УралСиб» отозвана (аннулирована) лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением, а затем ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в размере 74 479 рублей.

СПАО «Ресо-гарантия» оставила заявление и претензию ФИО2 без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 478 рублей 30 копеек были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 74 478 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 988 рублей 73 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-57920/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 72 988 рублей 73 копейки.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель САО «Ресо-гарантия» указывает на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Страховое возмещения в сумме 74 478 рублей 30 копеек, было выплачено САО «Ресо-гарантия» на основании решения финансового уполномоченного, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ.

При этом, заявление от ФИО2 было получено САО «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату АО «СГ УралСиб» страхового возмещения в размере 325 521 рубля 71 копейки в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, размер действительного страхового возмещения, установленный уже в ходе рассмотрения иска ФИО2 в Советском районном суде <адрес> (74 478 рублей 30 копеек), то есть спустя 3 месяца после обращения заявителя в страховую компанию САО «Ресо-гарантия», отсутствие сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки у суда не имеется.

Законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены указанного решения у суда не имеется, поскольку неустойка финансовым уполномоченным взыскана в пределах лимита страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Требования о снижении неустойки САО «Ресо-гарантия» в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия оснований для этого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-гарантия» о признании решения финансового уполномоченного №У-19-57920\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в пользу ФИО2 незаконным, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменении решения, путем снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева