Решение № 12-126/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 05 ноября 2019 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника – адвоката Латынцевой А.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Латынцевой А.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Латынцева А.Р., обратилась с жалобой, мотивируя её тем, что мировой судья не обосновано рассмотрела дело в отсутствии защитника ФИО1, которая подавала ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе, сам ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, а также были нарушены нормы КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и должностное лицо составившее протокол, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В связи с этим, суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Адвокта Латынцева А.Р. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, просила ее удовлетворить.

Суд выслушав защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетелей приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ х, подтверждается собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:38 в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 в городе <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается также распиской о разъяснении прав на отдельном бланке и видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела (л.д. 42). В получении копии протокола ФИО1 отказался, что подтверждается отметкой должностного лица при составлении протокола, в соответствующих графах протокола;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что водитель ФИО1 управлявший ДД.ММ.ГГГГ г. в 03:27 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был отстранен от его управления;

распиской, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:29 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>», о чем должностным лицом сделана соответствующая запись;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю сделана запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, имеющейся на CD-диске (л.д. 42);

рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Урай ФИО согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 02:38 в <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителем ФИО1, в ходе составления протокола о досмотре транспортного средства и проверки документов возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования водитель ФИО1 отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Обстоятельства совершения правонарушения, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством подтверждаются видеозаписью в материалах дела, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него (л.д. 42).

показаниями сотрудника полиции ФИО, данными им в зале суда, в которых он сообщил сведения полностью согласующиеся в исследованными судом материалами дела, а так же показал, что видеозаписи процессуальных действий скидываются после окончания наряда в компьютер, в последующем при необходимости они копируются на оптический диск. Кто производил копирование файлов связанных с данным делом на диск он не знает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы защитника Латынцевой А.Р. о том, что мировой судья нарушила право ФИО1 на защиту, рассмотрев административное дело в отсутствии его защитника, суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, так как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Латынцевой А.Р. об отложении судебного разбирательства дано полное и мотивированное обоснование. Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания суд так же считает не обоснованными, мировым судьей дала надлежащая оценка действий ФИО1 в уклонении от получения судебного извещения.

Вопреки доводам жалобы защитника из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ранее указанной видеозаписью.

При этом суд не усматривает оснований признавать данную видеозапись недопустимым доказательством, в связи с тем, что в свойствах файла указано на то, что он создан ДД.ММ.ГГГГ, так как из просмотренной видеозаписи следует, что на ней зафиксированы события происходящие непосредственно на месте остановки транспортного средства, в ночное время в зимнее время, с теми же участниками проводимых процессуальных действий, что исключает возможность производства данной записи в иное, отличное от момента составления протокола об административном правонарушении, время. Различия же в дате создания файла и дате фактического проведения процессуального действия полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО о том, что запись на оптический диск, может быть произведена в любое время, и она не как не связана с датой и временем создания видеозаписи.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей к подсудности которого данное дело не относится, являются несостоятельными, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, на основании распоряжения председателя Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры (л.д. 1).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалоба не основаны на законе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, присутствие понятых не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1 является вменяемым, дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны на ошибочном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Латынцевой А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов