Решение № 12-4489/2017 12-51/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 12-4489/2017

Судья Крюков В.А. Дело №12-51/2018


РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Главпромстрой» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Краснодара от 09 ноября 2017 года ООО «Главпромстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Главпромстрой» по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что судьей первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что Общество не является ответственным лицом за организацию работ по ремонту дорожного полотна, а является субподрядчиком по ремонту <...> и выполняет работы по установке поребриков, бордюров и подготовке основания под асфальтирование тротуаров. Судьей не принято во внимание, что Общество не выполняло дорожных работ, а на проезжей части работы вообще не производились. При этом 19.06.2017 г. между Обществом и ФИО2 заключен договор, согласно которому последний выполнял работы на указанном участке дороги, а из п. 5.2 указанного договора следует, что ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве несет исполнитель – ФИО2 Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи проезжей части, а потому, по мнению представителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Главпромстрой» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Главпромстрой» состава административного правонарушения.

ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав представителя ООО «Главпромстрой» по доверенности ФИО1, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 г., в 22 часа 20 минут, на <...> в районе дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Альмера» г\н P 907 УВ 93, под управлением гражданина ФИО3, в результате которого транспортное средство получило механическое повреждения от наезда на находящийся на проезжей части дождеприемник, решетка которого отсутствовала.

17.08.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г.Краснодар УМВД России по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> по статье 12.34 КоАП РФ.

В ходе расследования установлено, что ответственным за выполнение ремонтных работ на участке улично-дорожной сети ул. <...><...> до <...> в г. Краснодаре является ООО «Главпромстрой» в соответствии с договором субподряда от 19.06.2017 г. <...>, заключенного Обществом с НАО «Анапское ДРСУ «Вираж».

В связи с этим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару в отношении ООО «Главпромстрой» 16.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ООО «Главпромстрой» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Главпромстрой» в совершенном правонарушении подтверждена собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 16.10.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.08.2017 г., фотоматериалами, объяснением ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017 г., договором подряда от 19.06.2017 г. <...> и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что ООО «Главпромстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование данного довода заявителем указано, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог. Указывает, что согласно договору от 19.06.2017 года, а именно п. 5.2 ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве несет исполнитель ФИО2, соответственно, Общество не является субъектом правонарушения.

Данный довод нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как следует из п. 2.1 договора субподряда от 19.06.2017г. ООО «Главпромстрой» обязуется надлежаще исполнить работы по объекту – «ремонт улицы <...> от <...> до <...> в г. Краснодаре». При этом в соответствии с п. 6.1.3 Общество обязуется обеспечить за свой счет в ходе работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения. Данный договор заключен в рамках муниципального контракта <...>-<...> от <...>, заключенного между МКУ «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (Генподрядчик).

Таким образом, ООО «Главпромстрой» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными договором субподряда от 19.06.2017 г., обеспечить соответствующие мероприятия по безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ООО «»Главпромстрой» всех зависящих от него мер к соблюдению правил и норм с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что Общество, будучи лицом, ответственным за состояние улицы им. <...><...> до <...> в г. Краснодаре, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Заключение договора с ФИО2 не освобождало Общество от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением физического лица взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

В связи с изложенным, ООО «Главпромстрой» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными договором субподряда от <...><...>, обеспечить ремонт дождеприемника на <...>.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, ООО «Главпромстрой» имело возможность выполнить обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не приняло всех зависящих от него мер по их исполнению, в связи с чем допустило нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Действия Общества верно квалифицированы по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, в совокупности являются достаточными, полученными с соблюдением требований процессуального закона и являются надлежащими доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Главпромстрой» в совершении исследуемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Главпромстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судьей первой инстанции соблюден.

Действия ООО «Главпромстрой» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласуется с обстоятельствами дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Главпромстрой» по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>