Решение № 2-4085/2024 2-4085/2024~М-3892/2024 М-3892/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4085/2024

31RS0020-01-2024-005172-45 Дело №2-4085/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, в отсутствие ответчика ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ФИО3 с 5.05.2023 по трудовой функции «грузчик», взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с 5.05.2023 по 18.08.2023 в размере 24 186 руб., компенсацию за отработанное время с 5.05.2023 по 18.08.2023 в размере 9 469 руб., выплату за вынужденный прогул с 18.08.2023 в размере 556 696 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 18.08.2023 в размере 217 965 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ИП ФИО4, 5.06.2023 приступил к трудовым обязанностям в должности грузчик, что подтверждается количеством дней отпуска 4,67 дней при расторжении договора на 18.08.2023 в расчетном листке за август 2023 года. Собеседование, допуск к работе, прием документов для трудоустройства, контроль выполнения обязанностей проводил ФИО5 Работа заключалась в сборе товара по отгрузочному листу, который он проверял как завскладом для передачи экспедитору. Также ФИО1 перегружал продукцию компании «Форбо» (строительные смеси, клей, грунтовка). Данные об этих операциях указаны в расчетных листках.

9.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о выполнении трудовой функции «кладовщик» с окладом 18 400 руб. и испытательным сроком 3 месяца, в рамках которого истец уже самостоятельно проверял точность сбора товара. Первую выплату истец получил 30.06.2023 в размере 3 049 руб., полную выплату за июнь 2023 года получил в середине июля 2023 года. В расчетном листке трудовая функция грузчика была оплачена в размере 7 196,07 руб., что не соответствует МРОТ. Таким образом, работодатель недоплатил 9 045 руб. В конце июля истцу выплачен аванс 7 623 руб. 15.08.2023 выдан расчет за июль 2023 года, в котором функция грузчика оплачена в размере 7 373,70 руб., работодатель недоплатил 8 868 руб.

16.08.2023 распоряжением ФИО5 истец был отстранен от выполнения трудовой функции кладовщика, и ФИО1 выполнялась только загрузка товара. 18.08.2023 договор №6 от 9.05.2023 между ответчиком и истцом расторгнут. От выполнения трудовой функции грузчик истец был отстранен. В расчетном листке отсутствовала оплата за трудовую функцию грузчик, которая на данную дату составила 9 886,43 руб. Истцом произведен расчет компенсации за вынужденный прогул с 18.08.2023 в размере 217 965 руб. исходя из средней заработной платы по отраслям.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9.06.2023 ФИО1 принят на работу в ИП ФИО3 на должность кладовщика с тарифной ставкой (окладом) 18 400 руб., с испытательным сроком на 3 месяца, основное место работы, полная занятость (л.д.28, 29).

Согласно трудовому договору от 9.06.2023 ФИО1 принят на работу в ИП ФИО3 на должность кладовщика. Работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий договор заключен в соответствии со ст.58 ТК РФ на неопределенный срок. Дата начала работы – 9.06.2023. Срок испытания – три месяца со дня начала работы (л.д.32).

18.08.2023 ФИО1 уволен из ИП ФИО3 по собственному желанию, что подтверждается заявлением ФИО1 от 15.08.2024 (л.д.30), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №17 от 18.08.2023 (л.д.31).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает у ИП ФИО3 в должности главного бухгалтера. В период с 9.06.2023 по 18.08.2023 у ИП ФИО3 истец работал в должности кладовщика. Прием на работу ФИО1 осуществляла она, как сотрудник отдела кадров. Для трудоустройства ФИО1 приносил необходимые документы.

Согласно представленным расчетным листкам (л.д.42), платежным ведомостям организации за оспариваемый истцом период работы ему выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора (л.д.43-47).

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что в спорный период наряду с основной работой в должности кладовщика в ИП ФИО4 он также по совмещению должностей выполнял должностные обязанности грузчика в ИП ФИО4

Указанные доводы стороны истца сводятся к тому, что имело место совмещение должностей: кладовщика и грузчика в ИП ФИО4

Как следует из содержания трудового договора, заключенного между ИП ФИО4 и истцом, ФИО1 был принят на работу, на должность кладовщика и обязался выполнять трудовую функцию по должности кладовщика, закрепленную в должностной инструкции (л.д.32).

Из позиции истца в суде следует, что наряду с выполнением трудовой функции по должности кладовщика, им фактически выполнялись обязанности грузчика, поскольку в должностные обязанности кладовщика перегрузка товара не входит.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 должностной инструкцией, кладовщик должен, в том числе осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (л.д.33).

Кроме того, согласно п.3.2.6 трудового договора работник обязан выполнять дополнительную работу, не связанную со служебными обязанностями, по распоряжению руководителя (л.д.32).

Заключая трудовой договор, ФИО1 был согласен исполнять указанные в должностной инструкции обязанности, в том числе дополнительную работу, не связанную со служебными обязанностями, по распоряжению руководителя.

Приказы о совмещении истцом дополнительных должностей работодателем не издавались, а возложение на него конкретных функций в рамках должностных обязанностей кладовщика не может квалифицироваться как совмещение должностей.

Доказательств выполнения истцом по совместительству у данного работодателя другой должности - грузчика с дополнительной оплатой и выполнением других обязанностей, чем у кладовщика, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3 по совмещению должностей грузчика наряду с основной работой кладовщика.

Поскольку не установлен факт трудовых отношений по трудовой функции грузчик, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за отработанное время с 5.05.2023 по 18.08.2023, компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2023 не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец был уволен 18.08.2023, следовательно, он мог и должен был знать о нарушении своих прав по ненадлежащему оформлению совмещения и соответствующей оплаты не позднее даты увольнения.

ФИО1 с настоящим иском обратился в суд 3.09.2024 (дата сдачи иска в почтовое отделение), то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7.11.2024

Судья А.М. Уварова