Решение № 12-201/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-201/2025

12-201/2025


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Прозорова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № № от 21 апреля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования город Тула № № (УИН: 0320505625042188000002032) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что транспортное средство было размещено вне зоны действия платной парковки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основания, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая оспариваемое постановлением законным и обоснованным поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:57 до 14:41 находилось вне зоны действия знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» с табличкой 8.8 «Платные услуги».

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно пункту 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований пункта 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 20 Постановления администрации г. Тулы от 07 октября 2015 года №5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» при необходимости продления времени размещения ТС на парковочном месте платной городской парковки необходимо внести плату за дополнительное время размещения транспортного средства в соответствии с пунктами 21- 21.3.

Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденном постановлением администрации г. Тулы от 07 октября 2015 года № 5235 предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки.

Согласно пункту 8 данного Порядка невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10:57 до 14:41 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07 октября 2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого акта, схемы парковочного пространства, а также при сопоставлении материалов фотофиксации и фотоматериалов, представленных заявителем, принадлежащее ФИО1 транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки, организованной на проезжей части дороги, где нанесена соответствующая дорожная разметка, обозначающая парковочные места платной городской парковки, а фактически парковка вышеуказанного транспортного средства осуществлена так, что автомобиль расположен после дорожной разметки, обозначающей, исходя из смысла п. 1.3 Правил и фактических обстоятельств дела, конец парковочного пространства, а именно напротив въездных ворот ПАО Сбербанк.

Таким образом, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, схемы парковочного пространства, фотоматериалов, представленных заявителем отчетливо видно, что автомобиль заявителя стоит вне специально обозначенном парковочном месте.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, на которых зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, и установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10:57 до 14:41 транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано вне зоны платной парковки.

При этом, документов, свидетельствах, что транспортное средство ФИО1 было припарковано на территории платной парковки не представлено.

Суд полагает, что привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности по собственной инициативе представлять доказательства непричастности к административному правонарушению и опровергать доказательства, представленные в пользу его виновности. Соответствующая система процессуальных средств закреплена в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом отрицание виновности, приведение доказательств невиновности не должны трактоваться против лица, преследуемого за совершение административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10:57 до 14:41 находился вне зоны платного парковочного пространства, обозначенного дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» с информационной табличкой 8.8 «Платные услуги» и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Размещение автомашины заявителя вне специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение автомашины на платной городской парковке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № № (УИН: 0320505625042188000002032) от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья