Решение № 7(2)-178/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 7(2)-178/2025

Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-178/2025

31RS0004-01-2025-000461-07

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 25 августа 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 апреля 2025 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 24 июня 2025 года, которым оставлено без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 25.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 24.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность вины в инкриминируемом правонарушении. Полагает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции без его участия не рассмотрено в установленном законом порядке.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, ходатайствовал рассмотрении жалобы без его участия. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя привлеченного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.04.2025 в 16:49:03 на автодороге Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол км 61+835 (в сторону 60+000) водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 148 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 77 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «Кордон.Про»МД-Р» заводской номер РМ3284, свидетельство о поверке С-Т/25-11-2024/389728696, действительно до 24.11.2026.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также не оспаривается заявителем.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.16), следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченный ФИО1.

Приведенный в жалобе, поданной в районный суд, довод о том, что 17.04.2025 в 16:49:03 ФИО1 автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в пользовании другого лица (Щ..), являлся предметом судебной проверки и обоснованно опровергнут, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства, собственником которого является заявитель, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Обстоятельства правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства с превышением установленной скорости, в нарушение требований дорожного знака 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, заявителем не оспаривались.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный привлеченным страховой полис, письменное заявление Щ.., верно оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные к жалобе документы (полис ОСАГО АО «Альфа Страхование», письменные пояснения Щ..) не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в пользовании Щ.. находился названный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не усматривает.

Законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение №1286-О от 17.07.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судья обоснованно отнесся критически к объяснениям Щ. об управлении ею автомобилем при описанных в обжалуемом постановлении должностного лица обстоятельствах, так как представленная в них информация не позволяет достоверно определить управление Щ. автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения. Данных о том, что представленное суду объяснение составлено Щ.., не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено права заявителя на защиту, не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

При написании жалобы, ФИО1 указал номер мобильного телефона, на который судом отправлено СМС-сообщение с указанием времени и места судебного заседания. Это сообщение было доставлено привлеченному заблаговременно. Поэтому полагаю, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, положения ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 24 июня 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев