Решение № 2-2557/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-2557/2020;)~М-1869/2020 М-1869/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2557/2020

Копия Дело №

УИД 52RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика телефон HuaweiP30 Pro, стоимостью <***> рублей. В процессе эксплуатации товара Потребителем были выявлены недостатки - Телефон стал (периодически) выключаться и не включаться, а когда включается, то не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупную цену товара, при необходимости провести проверку качества товара. Претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования истца о проверки качества товара и возврате уплаченной суммы не исполнены.

В целях выявлении недостатка товара истцом было проведено досудебное исследование в ООО НРООЗПП «Пракс» из данного заключения следует, что товар имеет недостатки производственного характера (не работает фронтальная камера). Стоимость досудебного исследования составляет 12 000 рублей.

Истец просит суд:

1. Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Huawei P 30 Pro в сумме <***> рублей;

2. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 моральный вред - 6 000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (599 рублей 90 копеек) от стоимости товара (<***> рублей) в день в сумме 52 791 рубль 20 копеек;

4. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (599 рублей 90 копеек) от стоимости товара (<***> рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

5. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей;

6. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России» в сумме 167 рублей 64 копейки;

7. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России» связанные с отправкой иска стороне;

8. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 оплату досудебного исследования в сумме 12 000 рублей;

9. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В суд истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 ( по доверенности) в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте в сети «Интернет». От представителя ответчика ФИО4 (по доверенности) поступило в суд ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представили отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме), с иском не согласны.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, представленными стороной истца, не оспариваемыми стороной ответчика суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон HuaweiP30 Pro, стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара Потребителем были выявлены недостатки - Телефон стал (периодически) выключаться и не включаться, а когда включается то не работает фронтальная камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть за товар денежную сумму, возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истцу предлагалось представить телефон на осмотр, назначалось проведение осмотра телефона истца.

Истец обратился в ООО НРООЗПП «Пракс» для установления наличия/отсутствия недостатков в телефоне HuaweiP30 Pro. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НРООЗПП «Пракс» мобильный телефон HuaweiP30 ProIMEI1: № IMEI2: № серийный номер <данные изъяты> имеет недостатки производственного характера - не работает фронтальная камера.»

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость»:

«Вопрос №: Имеется ли в товаре - телефоне Huawei РЗО pro недостаток?

Вывод по вопросу №: Смартфон Huawei РЗО Pro / VOG-L29 IMEI1: № IMEI2: № серийный номер DUM0219810000177, на момент проведения экспертизы, находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток): при активации приложения «Камера», запуск приложения не происходит, на экране смартфона кратковременно появляется черный экран, который самопроизвольно закрывается, запуска функциональных возможностей камер не происходит; светодиод освещения (фотовспышка, фонарик) не функционирует.

Вопрос №: Каковы механизм и характер появления недостатка (производственный или эксплуатационный) ?

Вывод по вопросу №: Причиной выявленного исследованием недостатка является неисправность модуля фронтальной камеры, вызванная отказом его внутренних элементов. В виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона эксперт делает вывод о скрытом производственном характере выявленного недостатка (дефекта).

Вопрос №: Является ли недостаток устранимым, если да, каковы стоимость и сроки его устранения?

Вывод по вопросу №: Для качественного устранения выявленного исследованием дефекта в смартфоне Huawei РЗО Pro / VOG-L29 IMEI1: № IMEI2: № серийный номер DIM021981000017 необходимо заменить модуль фронтальной камеры. Ориентировочная стоимость работ по замене модуля фронтальной камеры в смартфоне Huawei РЗО Pro / VOG-L29 (включая ст онмость необходимых деталей и материалов), на момент производства экспертизы, в условиях авторизованного сервисного центра «Huawei» (<адрес>. тел. * S3 229-99-99) составляет 3700 (три тысячи семьсот) рублей. При наличии необходимых деталей соответствующего оборудования в условиях ремонтной мастерской работы по замене дисплейного модуля не займут больших затрат времени (в течении одного часа).»

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток товара - смартфона HuaweiP30 Pro, нашел своё подтверждение, а поскольку истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, в течении 15-ти дней с момента приобретения товара, суд находит, что требование истца о взыскании стоимости сотового телефона - <***> руб., подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении данного договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, а так же возмещения убытков. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в связи с тем, что не исполнены требования по возврату денежных средств истцу, в связи с недостатком товара. Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 791, 2 руб. проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (степени нарушения прав истца), с учетом компенсационной природы неустойки, а также положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и определяет к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за некачественный товар.

Представителем ответчика ФИО4 (по доверенности) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, до 0,1 % в день или ограничить размер неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, которая взыскивается с ответчика «на будущее» со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Т.е. применение ст. 333 ГК РФ, возможно к конкретной исчисленной за определенный период сумме неустойки, поскольку применение ст. 333 ГК РФ сопряжено с необходимостью проверки длительности нарушения обязательства, обстоятельств нарушения обязательства и оценке размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда - 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 495 руб., исходя из следующего расчета: (<***> руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 36 495 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и определяет к взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в материалах дела на указную сумму представлены платежные документы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом было проведено досудебное исследование в ООО НРООЗПП «Пракс». Стоимость досудебного исследования составляет 12 000 рублей, что подтверждается представленными документами, а именно квитанцией об оплате исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в общей сумме 367,2 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата за проведение экспертизы сторонами не произведена.

ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 85, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, суд полагает взыскать с ответчика расходы оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 599,7руб. (2 299,7руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Представителем ответчика ФИО4 (по доверенности) заявлено ходатайство (в письменной форме) об обязании истца передать товар на точку по месту приобретения в течении 10 дней с даты вынесения решения, при невыполнении данного требования, возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд находит необходимым возложить на истца обязанность возвратить сотовый телефон ПАО «ВымпелКом» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом не находит оснований для возложения обязанности вернуть товар в точку продажи, поскольку это ограничит право истца на обращение в торговую точку ответчика, которая географически располагается ближе к месту жительства, либо работы истца.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, Законодателем установлена возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым определить возможность взыскания неустойки с истца, при неисполнения обязанности передать сотовый телефон ответчику. Размер такой неустойки суд считает необходимым установить - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-21257/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 иПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара - <***> руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., стоимость досудебного исследования - 12 000 рублей, почтовые расходы - 367,2 рублей, а всего 100 357 (сто тысяч триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара <***> руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске ФИО5 отказать.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента исполнения решения суда передать телефон HuaweiP30 Pro ПАО «ВымпелКом».

При неисполнении ФИО1 обязанности по передаче телефонаHuaweiP30 Pro, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку, в размере 0,5 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом»в местный бюджет госпошлину в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-63) в здании Ленинского районного суда <адрес>