Апелляционное постановление № 1-755/2023 22-6965/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-755/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6965/2023

Дело № 1-755/2023 Судья Пряничникова Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3,

адвоката – защитника Федорова И.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года, которым

ФИО3 <...>, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, контроль за исполнением данной обязанности, возложен на уголовно – исполнительную инспекцию в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 72.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <дата> у <адрес><...> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, полагает приговор незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает на неверное изложение диспозиции статьи преступления, за которое осужден Сонич, а именно указания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает на излишнее указание в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия такой возможности в Уголовном законе при назначении наказания в виде обязательных работ; при назначении дополнительного наказания не указании слова - определенной деятельностью, как непосредственно указано в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Ссылается, что судом принято необоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства – пакета с наркотическим средством и конверта из бумаги белого цвета, ввиду того, что в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении лица, распространяющего наркотические средства, в незаконном хранении которых признан виновным Сонич, данное наркотическое средство надлежит хранить до окончания производства по другому делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение СОНИЧА является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной, описание преступления и фактические обстоятельства, установленные приговором, соответствуют положениям ст. 73 и ст. 307 УПК РФ.

Действия Сонича правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Не указание в диспозиции нормы фразы «на состояние опьянения» не является существенным нарушением уголовного закона влекущем отмену приговора, поскольку данное следует из описания существа преступления и фактических обстоятельств, установленных судом.

При назначении Соничу наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Позиция суда о целесообразности назначения Соничу наказания в виде обязательных работ мотивирована, наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, чрезмерно мягким не является.

Излишнее указание в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, на законность и обоснованность приговора не влияет. Невозможность применения условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ прямо следует из положений ч.1 ст. 73 УК РФ.

Доводы о неправильном применении Уголовного закона при назначении Соничу дополнительного наказания, не основаны на законе.

Так, согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью; судам же в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.) (пункт 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Такой вид деятельности непосредственно связанный с управлением транспортными средствами, судом и определен.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от <дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта ФИО3 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой 0,68 гр. неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,68 гр. находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (квитанция №... от <дата>г.), является преждевременным.

Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, со смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,68 гр.

Указать в резолютивной части приговора о его хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (квитанция №... от <дата>г.) до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: