Апелляционное определение № 33-6961/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Богданов Л.Ю. Дело № 33-6961/2026

(№ 2-860/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Павловского районного суда от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Трансэнерго о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Трансэнерго в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой проведена проверка по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, в связи с травмированием ее сына на железнодорожной станции Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги. Установлено, что 21 июня 2025 г. ФИО2 в результате несанкционированного подъема по лестнице на вагон-цистерну, стоящей на 14 пути железнодорожной станции Сосыка-Ростовская, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находившимся под рабочим напряжением, и был травмирован электрическим током, с последующим падением с высоты вагона. ФИО2 доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Павловская ЦРБ с диагнозом: электротравма, ожог 40% тела, после чего 22 июня 2025 г. переведен в отделение анестезиологии и реанимации №4 Краевой клинической больницы №1 имени профессора С.В. Очаповского. Согласно заключению эксперта ФИО2 причинен средний вред здоровью. Из выписного эпикриза следует, что 22 июня 2025 г. ФИО2 поступил в ожоговое отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ КК с основным заболеванием: Комбинированная травма. Электротравма. Электроожог лица, шеи, туловища, конечностей 40% 2-3 степени. Ожоговая болезнь. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом поперечных отростков. Хемоз конъюнктивы, ожог роговицы. По факту произошедшего со ФИО2 несчастного случая Кавказской дистанцией энергоснабжения структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования несчастного случая, причиной явилось нарушение ФИО2 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Умысел потерпевшего на причинение себе вреда проверкой не установлен, телесные повреждения ФИО2 получены по личной неосторожности. Обстоятельства травмирования ФИО2 установлены результатами процессуальной проверки, проведенной старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ФИО4, по результатам которой 21 июля 2025 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Из содержания п.п. 2.2, 2.3 данного договора следует, страховщиком (СПАО «Ингосстрах) застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда. Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, в ходе проверки не установлено. Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В результате произошедшего несчастного случая несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вызванные визуальным восприятием последствий травм, их интенсивным лечением и физической болью. Мать ФИО2 является инвалидом 2 группы, воспитывает 3 несовершеннолетних дочерей, находится в шоковом и стрессовом состоянии в связи с получением ее сыном повреждений, а также в силу юридической неграмотности, материального и социального положения самостоятельно в суд обратиться не имеет возможности.

Решением Павловского районного суда от 3 декабря 2025 г. исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Трансэнерго в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доверенности Гуртовая С.Д. просила оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле транспортный прокурор Казиев Э.Н. в своем заключении указал, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, в связи с травмированием ее сына на железнодорожной станции Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги.

В ходе проверки было установлено, что 21 июня 2025 г., примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 в результате несанкционированного подъема по лестнице на вагон-цистерну №75028191, стоящей на 14 пути железнодорожной станции Сосыка-Ростовская, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находившимся под рабочим напряжением, и был травмирован электрическим током, с последующим падением с высоты вагона.

Травмированный ФИО2 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Павловская ЦРБ с диагнозом: электротравма, ожог 40% тела, после чего 22 июня 2025 г. переведен в отделение анестезиологии и реанимации №4 Краевой клинической больницы №1 имени профессора С.В. Очаповского.

В соответствии с заключением эксперта №1468/2025 от 10 сентября 2025 г. у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде обширных ожогов в области головы, туловища, конечностей 20% 2-3 степени, осложнившихся развитием ожоговой болезни. В совокупности повреждения причинили средний вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №57423 от 7 августа 2025 г. установлено, что 22 июня 2025 г. ФИО2 поступил в ожоговое отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ КК с основным заболеванием: Комбинированная травма. Электротравма. Электроожог лица, шеи, туловища, конечностей 40% 2-3 степени. Ожоговая болезнь. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом поперечных отростков. Хемоз конъюнктивы, ожог роговицы.

По факту произошедшего со ФИО2 несчастного случая Кавказской дистанцией энергоснабжения структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая, причиной явилось нарушение ФИО2 подпунктов 9, 31 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 г. №20.

Умысел потерпевшего на причинение себе вреда проверкой не установлен, телесные повреждения ФИО2 получены по личной неосторожности.

Обстоятельства травмирования ФИО2 установлены результатами процессуальной проверки, проведенной старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ, по результатам которой 21 июля 2025 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АБ №467347 от 29 марта 2004 г. собственником производственно-технологического комплекса Кавказская дистанция электроснабжения является ОАО «РЖД».

Производственно-технологический комплекс включает в себя контактную сеть, расположенную на 14 железнодорожном пути ст. Сосыка-Ростовская, и находится на балансе Кавказской дистанции электроснабжения.

Районным судом верно определено, что в несчастном случае со ФИО2 вины Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» не установлено, однако полный отказ в возмещении вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ недопустим, так как оснований полагать, что несовершеннолетний ФИО2 осознавал, что своими действиями он может получить вред, и предвидел характер вреда, отсутствуют.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, следовательно, вина причинителя вреда в соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате произошедшего несчастного случая несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вызванные визуальным восприятием последствий травм, их интенсивным лечением и физической болью.

Случившееся причинило несовершеннолетнему глубокую душевную боль, нарушило привычный уклад жизни семьи и на длительный период сосредоточило все её ресурсы на процессе реабилитации подростка.

С учетом данных обстоятельств, районный суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД» в лице филиала – Трансэнерго в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда.

Кроме того между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 июля 2024 г. №5770318.

Из содержания п.п. 2.2, 2.3 данного договора следует, страховщиком (СПАО «Ингосстрах») застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2023 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в; пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 1 п. 8.2 договора страхования от 15 июля 2024 г. №5770318 СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. По условиям договора предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

Таким образом, выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда в случаях, когда соответствующее право предоставлено им договором страхования.

Отсутствие факта досудебного обращения истца к страховщику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в разрешении настоящего спора, поскольку присуждение компенсации морального вреда производится по иску потерпевшего лица в судебном порядке с участием прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер ответственности СПАО «Ингосстрах» был определен по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика 300 000 руб. и данный лимит страхового возмещения не превышен (п. 3.3 договора страхования).

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно определено, что возникновению вреда, причиненного здоровью ФИО2, содействовала неосторожность самого потерпевшего, который своими действиями нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, в связи с чем, в силу требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда правомерно был уменьшен.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции было принято верное решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда, по существу, принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Павловского районного суда от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи