Решение № 2А-468/2019 2А-468/2019(2А-4865/2018;)~М-5667/2018 2А-4865/2018 М-5667/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-468/2019

Дело № 2а-468/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца – адвоката Мацедонского О.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 50% от заработной платы. Однако у административного истца имеется ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., истец является единственным кормильцем в семье. Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком не учтены все обстоятельства дела, что привело к назначению максимального процента взыскания, что приведет к критическому состоянию его семьи.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 и представитель административного – адвокат Мацедонский О.Г. административное исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП по КК ФИО3, представитель УФССП по КК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 967 750 рублей в пользу ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату ФИО5 с удержанием ежемесячно 50% доходов должника.

Как следует из представленного свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ., на иждивении у должника ФИО2 находится малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Бремя доказывания правомерности оспариваемого действия лежит на должностном лице – судебном приставе-исполнителе.

Административным ответчикам в судебном извещении предлагалось представить материалы исполнительного производства с письменными возражениями на иск, чего исполнено не было.

В п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утв. (Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) указано, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

При вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением 50% удержания ежемесячно (максимального процента) судебным приставом-исполнителем не учтено, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, административный иск ФИО2 следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем вынесения постановления обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением процентов взыскания с учетом нахождения на иждивении должника малолетнего ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов