Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-3874/2025;)~М-2939/2025 2-3874/2025 М-2939/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196/2026

УИД 61RS0008-01-2025-005326


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Зорге 33/3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Зорге 33/3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявления истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем составлен Акт затопления. Согласно Акта затопления залитие произошло в результате прорыва общедомового стояка холодной воды, проходящего в санузле. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», по результатам осмотра и оценки составлено заключение №И-104/2025. С учетом изложенного истец просит взыскать с ТСЖ «Зорге 33/3» стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в размере 222997 рублей, стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества в размере 52890 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 16500 рублей, расходы на оказание консультационных услуг по представлению интересов в досудебном и судебном порядке в размере 37000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили возместить ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 113358,31 рублей, стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества в размере 52890 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 16500 рублей, расходы на оказание консультационных услуг по представлению интересов в досудебном и судебном порядке в размере 37000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что судебный эксперт объективно произвел оценку ущерба, указал, что не применимы требования Закона «О защите прав потребителей», просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Зорге 33/3».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, что подтверждается актом затопления квартиры, составленной с участием собственника квартиры, а также свидетелй ФИО5, ФИО6

Согласно акту затопления <адрес> по адресу <адрес>, причиной залития явилось то, что лопнул кран холодной воды на стояке в помещении санузла площадью 2 кв.м., в результате чего затопило жилое помещение, санузел, коридор, кухню, зал, спальню. Общая площадь затопления составляет 51 кв.м.

Данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. Уровень воды во время затопления составил от 2 до 5 см, вследствие чего пострадало: двери межкомнатные (с/у, ванная, зал, спальня, кухня), шкаф-купе, тумба, ламинат (зал, спальня) площадью 12 и 16 кв.м., плитка (с/у).

В целях установления стоимости ремонта жилого помещения истец обратился к специалисту ФИО7

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 222997 руб.

Стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества, образованных в результате залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 52890 руб.

Ответчик не согласился с досудебным заключением и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения действительной стоимости ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксПро».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 63487,57 руб.

Перечень видов и объемов работ с указанием количества используемых материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, отображен в Приложении № к настоящему Заключению.

Согласно примечанию экспертом указано, что в расчет объема и стоимости не взяты работы и материл по замене облицовки стен из искусственного декоративного камня в коридоре исследуемой квартиры, заявленный истцом при проведении натурного осмотра. На поверхности стен, имеются дефекты, выраженные в виде хаотичного отслоения облицовочного слоя от поверхности основания, на высоте более 1,0 м от отметки пола, значительно превышающим данные, отраженные в акте затопления, а именно: «Уровень воды во время затопления составлял от 2 до 5 см». Данный вид отделочного материала предназначен для его эксплуатации во влажной среде. Причиной отслоения отделочного материала является либо несоблюдение температурно-влажностного режима в течение всего или промежуточного периода производства отделочных работ, либо выполнение отделочных работ по облицовке стен камнем на сухое бетонное основание. Вследствие интенсивного отсоса основанием влаги из прослойки, прочность затвердевшей обезвоженной прослойки снижается, а ее структура под нагрузкой нарушается, что приводит к частичному или полному отслоению плиточного покрытия, согласно данных, оговоренных п. 3.2 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», п. 7.1.1, п. 7.1.8, п.7.1.9 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редадня СНиП 3.04.01-87.

В части определения размера ущерба причинённого движимому имуществу размер ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 49870,74 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «РостЭксПро», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении подтвердил, дав соответствующие пояснения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы ущерба заключение судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика ТСЖ «Зорге 33/3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113358,31 руб. (63487,57 руб. + 49870,74 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения правпотребителя ФИО1 со стороны ТСЖ «Зорге 33/3» нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58179,15 руб. (113358,31 + 3000)/2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 16500 руб.

Данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения размера ущерба, с целью обращения в суд с иском, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате досудебного исследования в размере 16500 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов заключил с ООО «Эксперт+» договоры об оказании юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате залития.

Так, имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является досудебное представление интересов ФИО1, стоимость услуг 7000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление в суде интересов ФИО1, стоимость услуг 30000 рублей, оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1117,6 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ООО «Эксперт+» (л.д. 8), в ней указывается на то, что данная доверенность выдана не только для участия представителя по делу, связанному с возмещением ущерба в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, но и по другим вопросам в различных органах.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оригинал доверенности остается у истцовой стороны, которая может быть применена в других случаях, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1117,6 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Зорге 33/3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Зорге 33/3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 113358,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58179,15 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Зорге 33/3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.