Решение № 12-86/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в Шатковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 300000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день по почте выслана в Шатковский районный суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ Из содержания жалобы следует, что постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство <данные изъяты> был загружен сыпучий груз - пшеница, общей массой 23 тонны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Масса автомашины <данные изъяты> - 8200 кг.. что подтверждается свидетельством о регистрации, масса прицепа - 3500 кг., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Таким образом, общая масса транспортного средства с прицепом и грузом составляла: 23т. + 8,2т + 3,5т. = 34700 кг. (34,7т.), что существенно ниже предельно допустимой общей массы, установленной приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г.. Дозагрузки не было, пункт разгрузки (согласно ТТН) Нижний Новгород. Подтверждается, что перегруза по общей массе у него не было.

Груз «пшеница» - сыпучий, водитель не виноват в смещении сыпучего груза при перевозке, потому что не может его контролировать. В силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются, а реальных рычагов контроля у водителя за распределением груза нет.

Согласно информации с сайта «Росстандарта» в отношении средства измерения «ИБС ВИМ» сведения о результате поверки отсутствуют. Согласно техническим характеристикам средства измерения (специального технического средства) «ИБС ВИМ», при помощи которого был выявлен перегруз - пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей (5%), т.е. перегруз по общей массе и по третьей оси находится в пределах погрешности измерительного прибора.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, заявлений об отложении заседания не представил, просил рассматривать жалобу без его участия.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

С учетом мнения заявителя судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что она не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой с осевой нагрузкой 9,33 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 16,63%), с осевой нагрузкой 8,26 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 3,25%), с общей массой 41,38 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение + 3,45%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение была привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составила 50 км в час, автомобиль в составе автопоезда, количество осей - 5, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,33 т. на вторую ось, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 16,63%), с осевой нагрузкой 8,26 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 3,25%), с общей массой 41,38 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение + 3,45%).

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и Титовым не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

15. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 300 тысяч рублей.

С доводами ФИО1 об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется и им в жалобе не приведено.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Данные требования Правил (п.75) заявителем, как собственником автомашины не были соблюдены надлежащим образом, поэтому отклоняется за необоснованностью утверждение заявителя, что при перевозке сыпучего груза (пшеницы) водитель не мог его контролировать.

По мнению заявителя система ошибочно зафиксировала превышение массы транспортного средства. В обоснование доводов жалобы представлен собственный расчет массы автомобиля с грузом, который по мнению Титова составил - 34700 кг., из которых вес груза 23000 кг, а вес машины с прицепом (8200 кг. + 3500 кг. = 11700 кг), что менее предельно допустимой массы в 40000 кг.(40 тонн).

Судьей исследовались представленные доказательства, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства - автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, масса без нагрузки 8200 кг.; свидетельство о регистрации транспортного средства - прицепа общего назначения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1 - масса без нагрузки 3500 кг.; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <данные изъяты> на перевозку в г.<данные изъяты> пшеницы, в графе «Масса, кг., брутто, тара, нетто» имеется цифра 14040, за пределами графы цифра - 23000.

Судья отмечает, что по запросу суда Титовым так и не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии этих документов - двух свидетельств о регистрации, а также товарно-транспортной накладной.

Тем самым, указанный в жалобе расчет общей массы автомобиля с грузом, вызывает сомнения и судом во внимание не принимается. Документов на принятый организацией получателем груз (его количество и вес, наименование) также не представлено.

Вопреки доводам заявителя, каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым являются необоснованными и отклоняются утверждения заявителя о том, что указанный комплекс не поверен в установленном порядке.

Утверждения Титова о том, что масса автомашины с грузом исчислена без учета погрешности в 5%, судом проверялась и отклоняется за необоснованностью, т.к. из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проверке весогабаритных параметром погрешность измерений учитывалась. В том числе по общей массе погрешность 5%, а по нагрузке на оси погрешность оборудования 10%.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева