Апелляционное постановление № 22К-794/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-155/2021

Судья Дарзиян А.А. Дело № к -794 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

подсудимому ФИО2 меру пресечения оставить без изменения- в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

подсудимому ФИО3 меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначить закрытое судебное заседание для проведения предварительного слушания по данному уголовному делу судье единолично, в помещении Майкопского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора ФИО7, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: подсудимому ФИО2 меру пресечения оставить без изменения- в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

подсудимому ФИО3 меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения и о назначении предварительного слушания, в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.5 ст. 290 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1, иную более мягкую меру пресечения: домашний арест либо подписку о невыезде.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что данное постановление суда незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного - ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Каких-либо конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 используя свое служебное положение может оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, в чем именно выражалось или может быть реализовано такого рода поведение ФИО1 в ходатайстве следователя не было приведено, а соответственно это не более чем домыслы, которые напрямую противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал начальником полиции Гиагинского ОМВД РА и до ДД.ММ.ГГГГ не был отстранен от занимаемой должности. Имея статус свидетеля по уголовному делу неоднократно и своевременно являлся по вызовам следователя. Никаких действий, направленных на воспрепятствование ходу предварительного следствия не предпринимал, равно как и действий, направленных на выезд за пределы РФ. Данные факты не получили должной оценки судом при вынесении обжалуемого решения и даже не были предметом обсуждения, не нашли они своего отражения и в самом постановлении суда.

Также, судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя не были исследованы обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства послужившие основанием его задержания, не проверены судом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении им особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, в судебном постановлении не указан ни один процессуальный документ, который бы подтверждал обоснованность принятого решения, соответственно суд на приложенные к ходатайству протоколы следственных действий и постановления следователя по уголовному делу никакого внимания не обращал и не исследовал их даже формально.

Так, в отношении его подзащитного ФИО1, на протяжении всего периода предварительного расследования по уголовному делу не было возбуждено уголовного дела вообще ни по какой из статей УК РФ. Изначально уголовное дело было возбуждено 22.04.2021г. не по факту совершения уголовно-наказуемого деяния, а конкретно по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3. В указанном постановлении четко и ясно указано, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершили исключительно вдвоем, в данном документе отсутствуют сведения о том, что им помогали в совершении преступления неустановленные лица либо лицо.

В дальнейшем следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о квалификации действий, в котором квалифицировал ранее совершенные преступные действия ФИО2 и ФИО3 уже по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. При этом в данном процессуальном документе речь опять же идет о действиях двух ранее названных лиц - ФИО2 и ФИО3, без указания на то, что были иные соучастники их преступного деяния.

Сторона защиты считает, что при появлении в процессе расследования ранее возбужденного уголовного дела новых повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении того же лица, но по другому факту, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь обязан вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела, такое дело в силу ст. 153 УПК РФ в дальнейшем может быть соединено в одно производство с первоначально возбужденным. Если при обжаловании решения о возбуждении дела уголовное преследование может быть прекращено судом немедленно, то относительно предъявленного обвинения привлеченному к ответственности необходимо пройти все стадии предварительного и судебного следствий с применением к нему мер принуждения и ограничения свободы передвижения, и только при постановлении приговора по истечении значительного периода времени может быть решен вопрос законности обвинения, что и происходит в настоящее время относительно его подзащитного ФИО1

Также отмечает, что ФИО1 привлечен по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ как должностное лицо и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что в момент совершения взятки - ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника полиции. Однако со слов ФИО1 ему известно, что с начала апреля 2021 г. указанную должность он не занимал, поскольку он был командирован приказом ГУМВД исполнять обязанности начальника полиции ОМВД России по <адрес> РА. Данный факт никак не отражен нив постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в ходатайстве следователя, и не был предметом рассмотрения в суде при избрании меры пресечения, однако защита полагает данный факт существенным, поскольку данный факт напрямую влияет на оценку судом обоснованности предъявленного обвинения и говорит о существенных нарушения по порядку привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения согласно положениям гл. 23 УПК РФ, а именно данный факт говорит о том, что ФИО1 не был тем должностным лицом, которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и на момент совершения взятки ФИО2 и ФИО3 даже не являлся их непосредственным руководителем.

Помимо изложенного, судом не в полной мере учтены заслуги ФИО1, который в течении 15 лет безупречно проходил службу в ОМВД России, является ветераном, участником боевых действий и имеет ведомственные награды в виде медалей и иных наград.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского районного суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранная на предварительном следствии, оставлена без изменения и продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не работает.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали и ФИО1, опасаясь наказания, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, однако пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимому скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы защитника в интересах подсудимого ФИО1 о том, что суд первой инстанции продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражу не дал оценки, тому что ФИО1 привлечен по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ как должностное лицо и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что в момент совершения взятки - ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника полиции. Однако с начала апреля 2021 г. указанную должность он не занимал, поскольку он был командирован приказом ГУМВД исполнять обязанности начальника полиции ОМВД России по <адрес> РА, то есть ФИО1 не был тем должностным лицом, которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и на момент совершения взятки ФИО2 и ФИО3 даже не являлся их непосредственным руководителем.

Поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции, также считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не дана оценка тому, что он имеет ряд ведомственных наград и являлся ветераном и участником боевых действий, поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит сторона защиты, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ1 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8