Решение № 2-1397/2021 2-1397/2021~М-746/2021 М-746/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1397/2021

УИД 61RS0019-01-2021-001556-60

Дело № 2-1397/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Ростовской области в лице представителя ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГО ФИО1, в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в соответствии с определением Новочеркасского городского суда от <дата>, которым осуществлена замена умершего должника ФИО4 на ФИО5 и ФИО6

Поскольку в связи с рассмотрением административного искового заявления по делу № истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> с УФССП России по РО в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Согласно выписке из приказа №-№ от <дата> ФИО1 с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы. При исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены права заявителя, выразившиеся в том, что с момента замены умершего должника в соответствии с определением Новочеркасского городского суда судебным приставом замена не произведена, в связи с чем, взыскатель был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые были взысканы с УФССП России по РО.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по РО денежную сумму в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что иск не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> суд удовлетворил административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: УФССП по РО о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РО в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в соответствии с определением Новочеркасского городского суда от <дата>, которым осуществлена замена умершего должника ФИО4 на ФИО5 и ФИО6 .

Признать незаконным постановление от <дата> Новочеркасского отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РО от <дата> о приостановлении исполнительного производства № и отменить его.

Признать незаконным бездействие Новочеркасского отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РО, выразившиеся в том, что за время замены должника по исполнительному производству каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда не проводились.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от <дата> заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № удовлетворено частично. Суд решил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом I статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ.

Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная, ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с выпиской из приказа от <дата> №-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО ФИО1 с <дата>

Согласно выписке из приказа №-л/с от <дата> ФИО1 с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

<дата> судебным приставом-исполнителем НГО СП РО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № г. от <дата>

Определением суда от <дата> произведена замена стороны, правопреемниками ФИО4 признаны ФИО5, ФИО6

Вышеуказанные события произошли до назначения ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по РО.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах"., что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В этой связи суд считает в удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Ростовской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Мотивированный текст решения изготовлен «07» июня 2021 года.