Приговор № 1-190/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-190/2021

Дело № 1-190/2021

(№ 12101640013000193)

65RS0017-01-2021-001030-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Кудине А.К.,

с участием: государственного обвинителя Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности разнорабочего в ООО «Альтера», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>41, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием основного вида наказания; неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 01 год 02 месяца 10 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 года 09 месяцев, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года, после употребления алкоголя, примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный в районе <адрес>, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по <адрес>, после чего примерно в 23 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер №», концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,020 миллиграмма на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с учетом производства дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, согласно показаниям ФИО1, исследованным судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где распивал спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный в районе <адрес> и примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку по <адрес>, в результате которой был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 51-54).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, данными в судебном заседании, а также исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в 23 часа 39 минут в районе <адрес> он остановил автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>. За рулём данного автомобиля находился гражданин ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, в результате которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 43-45).

Показания свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они правдивые и соответствуют действительности.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 11-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место остановки автомобиля марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, изъят автомобиль (л.д. 14-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, зафиксировано место, с которого начал движение ФИО1 на автомобиле марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, который впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу (л.д. 28-30, 31, 32, 33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. DVD диск впоследствии признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 34-35, 36-41, 42)

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 74-78)

- приговором Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 80-84)

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д. 92); на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 64); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 89); со слов подсудимого, он работает в должности разнорабочего в ООО «Альтера»; согласно справке военного комиссара <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания – бронхиальная астма.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.2269 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по <адрес>.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что основное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время не отбыто, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание основного наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, при этом является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, следует оставить ему по принадлежности; DVD диск, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает со ФИО1 процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 2269, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания, и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 03 года направить в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить ему по принадлежности; DVD диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.