Приговор № 1-80/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 28 мая 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

при секретаре Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 09.00 ч. до 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по пути следования <адрес> – <адрес>, заметил, что у <данные изъяты> имеется при себе сотовый телефон марки <данные изъяты>, который находится в правом кармане надетой на ней куртки, и, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, решил <данные изъяты> похитить указанный сотовый телефон. Реализуя возникший противоправный умысел, ФИО1 осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, повернулся к <данные изъяты> и, пользуясь тем, что последняя спит и за сохранностью своего имущества, находящегося при ней не следит, просунул руку в правый карман куртки, надетой на ней, откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 3125 рублей 86 копеек, с находящимися в нем USB-картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 62 рубля 90 копеек и сим-картой сотового оператора связи <данные изъяты>, не представляющей ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3188 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником ФИО2, позицию государственного обвинителя Петруниной О.В., потерпевшей <данные изъяты> выраженное в письменном заявлении, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а так же данных о его личности, суд не находит.

При определении размера наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть учтены, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не имеется, так как это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.