Постановление № 1-566/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-498/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокуровой Е.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката: Брайчевского Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей, ранее не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата около 06 часов 00 минут, более точное время органами предварительного расследования установлено не было, ФИО1 находилась в гостях у ранее знакомой ей ФИО6 по адресу: Адрес - 41, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в кухне данной квартиры, ФИО1 увидела сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9), когда у неё возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО6, которая не давала права ей распоряжаться сотовым телефоном, с целью дальнейшего распоряжения им в собственных целях.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9) ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, Дата около 06 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что в кухне никого кроме неё не было, за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9) стоимостью 25 368 рублей, находящийся в чехле-книжке «ФИО2 Стэндинг» (Clear View Standing) стоимостью 224 рубля, с находящимися внутри: сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, картой памяти «Самсунг ЕВО Плюс 256 Гб» (Samsung EVO Plus 256 Гб), принадлежащие ФИО6

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась в дальнейшем им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9) стоимостью 25 368 рублей, находящийся в чехле-книжке «ФИО2 Стэндинг» (Clear View Standing) стоимостью 224 рубля, с находящимися внутри: сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, картой памяти «Самсунг ЕВО Плюс 256 Гб» (Samsung EVO Plus 256 Гб), стоимостью 3 044 рубля, принадлежащие ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 28 636 рублей.

Старший следователь отдела № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 с согласия и.о. руководителя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, в обоснование которого указала, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей ФИО6 вред заглажен полностью.

Дата обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и направлении его в суд для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный потерпевшей, полностью заглажен.

В судебном заседании защитник Брайчевский Р.С. ходатайство следователя поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить обвиняемой ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые обвиняется в преступлении средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмены судебного штрафа ей разъяснены и понятны, ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просил при назначении суммы штрафа учесть материальное положение обвиняемой ФИО1 и ее семьи, наличие на иждивении у обвиняемой троих несовершеннолетних детей и назначить штраф в возможно минимальном размере.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство следователя, пояснив, что вину по предъявленному ей обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, оплатит судебный штраф в размере и сроки, установленные судом.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражала, указав в заявлении, имеющемся в материалах дела и исследованном судом о том, что причиненный преступлением вред ей заглажен.

Помощник прокурора Винокурова Е.Н. считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождению судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемая ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, загладила полностью причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО6, с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С предъявленным обвинением и квалификацией действий ФИО1 согласна, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены все обстоятельства, при наличии которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, материалы уголовного дела содержат достоверные сведения, что причиненный преступлением вред заглажен, учитывая при этом личность ФИО1, ее поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, а также положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, целям правосудия, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что обвиняемая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения дохода, вместе с тем не работает, воспитывает находящихся на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, источник дохода семьи обеспечивает супруг обвиняемой, и назначает ей судебный штраф в размере 5 000 рублей, который она должна оплатить в срок до Дата.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа - до Дата.

Разъяснить ФИО1 обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа суду и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: № Банковские реквизиты ГУ МВД России по Адрес ИНН № № ОГРН № БИК № ОКТМО № Отделение Адрес бюджет: УФК Адрес (ГУ МВД России по Адрес, л/с № р/с №).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс9» (Samsung Galaxy S9), чехол-книжку «ФИО2 Стэндинг» (Clear View Standing), карту памяти «Самсунг ЕВО Плюс 256 Гб» (Samsung Е Plus 256 ГБ), упаковочную коробку, кассовый чек – по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева