Приговор № 1-498/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-498/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Крыловой А.Ю., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание исполнено. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.1.1. и 2.7 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором следовал по автодороге, расположенной по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> где был замечен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» и остановлен на обочине автомобильной дороги, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения -анализатором концентрации паров этанола, на что ФИО1 устно согласился, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», в результате чего в 03 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1, воздухе содержание алкоголя составило 1.303 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 не согласился, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в 03 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», с прохождением которого ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В результате проведенного медицинского освидетельствования, было установлено, что в 04 час 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.80 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и в 04 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.76 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом *** медицинского освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были установлены факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

После окончания проведенного в сокращенной форме дознания ФИО1 и его защитник Крылова А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

Прокурор Нестерова И.В. в судебном заседании не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, соблюдены.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, а именно: протокол допроса свидетелей ВОВ (л.д.65-69), СУВ (л.д.109-110-), ДЕВ (97-99), протокол осмотра транспортного средства «ТАЙОТА КАМРИ» в кузове серого цвета без пластин государственного регистрационного знака, приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-37, 38); выемки материалов дела об административном правонарушении *** и диска с видеозаписью, осмотра изъятых документов и компьютерного диска с видеозаписью (л.д. 83-92, 93, 94), суд признает их относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями ОГБУЗ Братский филиал «ИОПНД», о том, что ФИО1 у нарколога и психиатра на учёте не состоит. (Т. 1 л.д. 112, 113).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, проживает один, холост, детей не имеет, занят, характеризуется в быту удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств нет, при этом суд учитывает, что предыдущая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого за преступление небольшой тяжести. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, сопоставляя их с данными о личности виновного, его социально бытовом окружении, роде деятельности, имущественном положении, принимая во внимание мнения участников процесса относительно наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- о назначении наказания по преступлению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона;

- об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- об отсутствии объективных данных о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), а равно об отсутствии объективных данных о возможности назначения наказания в виде обязательных и принудительных работ, а равно об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ;

- с учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении основного наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.