Постановление № 1-498/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-498/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 4 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием помощника прокурора ........ Дончевской А.И., стороны защиты: ........ Брайчевского Р.С.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ........ ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ........

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата находилась в гостях у ранее знакомой ей ФИО8 по адресу: Адрес, где они совместно распивали спиртные напитки. Увидев в кухне квартиры сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9) у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО8, с целью дальнейшего распоряжения им в собственных целях.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидев и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9) ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, Дата, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что в кухне никого кроме неё не было, за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9) стоимостью 25 368 рублей, находящийся в чехле - книжке «ФИО2 Стэндинг» (Clear View Standing) стоимостью 224 рубля, с находящимися внутри сим-картой сотового оператора «Теле- 2», материальной ценности не представляющей, картой памяти «Самсунг ЕВО Плюс 256 Гб» (Samsung EVO Plus 256 Гб), принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9) стоимостью 25 368 рублей, находящийся в чехле - книжке «ФИО2 Стэндинг» (Clear View Standing) стоимостью 224 рубля, с находящимися внутри сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, картой памяти «Самсунг ЕВО Плюс 256 Гб» (Samsung EVO Plus 256 Гб), принадлежащие ФИО8, причинив значительный материальный ущерб на сумму 28 636 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем ФИО7 с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в постановлении.

Обвиняемая ФИО1, защитник Брайчевский Р.С. просили суд удовлетворить постановление следователя.

Прокурор Дончевская А.И. считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении сотового телефона «Самсунг Гэлакси Эс 9» (Samsung Galaxy S9) стоимостью 25 368 рублей, чехла - книжки «ФИО2 Стэндинг» (Clear View Standing) стоимостью 224 рубля, сим-карты сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, карты памяти «Самсунг ЕВО Плюс 256 Гб» (Samsung EVO Plus 256 Гб), принадлежащих ФИО8, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 28 636 рублей. Вместе с тем, исходя из стоимости имущества, хищение которого вменяется ФИО1, общая сумма материального ущерба составляет 25 592 рубля.

Кроме того, ФИО1 вменяется хищение принадлежащей потерпевшей ФИО8 карты памяти «Самсунг ЕВО Плюс 256 Гб», при этом стоимость имущества не указана, что позволяет прийти к выводу об отсутствии материального ущерба потерпевшей в результате ее хищения. При этом из уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО8 в результате хищения указанной карты памяти был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение не обоснованно, поскольку оно не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, ходатайство следователя и уголовное дело подлежат направлению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя ........ ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Ходатайство следователя ........ ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и уголовное дело направить руководителю СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Белова