Апелляционное постановление № 22К-840/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья Минаков В.В. № 22к-840/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 декабря 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области фио, удовлетворена частично – признано незаконным бездействие руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области фио в непредставлении заявителю ответа на его обращение об ознакомлении с материалами проверки, проведенной с порядке ст. 144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области фио, выразившиеся в лишении его права ознакомления с материалами доследственной проверки, согласно его заявлению от 24.03.2023. В связи с чем просил признать действия (бездействие) руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области фио незаконным, обязать руководителя следственного органа предоставить ему письменные ответы и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки, вынести в адрес руководителя следственного органа частное определение, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 13 декабря 2023 года указанная жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области фио в непредставлении заявителю ответа на его обращение об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции согласно территориальной подсудности, установленной апелляционным постановлением Московского областного суда от 01.08.2023.

Полагает, что поданная им жалоба рассмотрена городским судом с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд не исследовал и не проверил его доводы, а также не дал им надлежащей оценки. Выводы суда о предоставлении ему возможности ознакомления с материалом проверки не основаны на материалах дела, такая возможность ему не представлена. Настаивает, что жалоба рассмотрена Талдомским районным судом Московской области с нарушением территориальной подсудности. Решение суда в части отказа в рассмотрении заявленных им исковых требований о возмещении морального вреда в порядке ст. 125 УПК РФ принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Отказ суд в вынесении частного определения не мотивирован.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель фио в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы фио исследованы в судебном заседании с участием прокурора, с исследованием материалов проверки и приобщением копий документов, касающихся предмета поданной жалобы, доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

В судебном заседании было установлено, что фио 24.03.2023 в адрес СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области было направлено заявление о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, которое было получено СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области 28.03.2023. Согласно заявлению фио он был ознакомлен с материалами проверки только 21.07.2023 (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что имело место бездействие руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области фио, который в течение длительного времени не сообщал фио о возможности ознакомления с материалами проверки.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время право фио на ознакомление с материалами проверки реализовано, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на руководителя следственного орган устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении поданной жалобы.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы с нарушением территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку место совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором по заявлению фио проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, расположено на территории Талдомского городского округа Московской области, постановление Дмитровского городского суда Московской области от 28.08.2023 о направлении жалобы заявителя для рассмотрения по подсудности в Талдомский районный суд Московской области вступило в законную силу.

Также правильно обращено внимание суда и на то, что рассмотрение требований о возмещении морального вреда не предусмотрено при судебной проверке по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении жалобы фио суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова