Решение № 2-1339/2018 2-1339/2018 ~ М-5811/2017 М-5811/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1339/2018

Дело № 2-1339/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда Е.А. Певиной

При секретаре М.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании залога прекратившимся, возложении обязанности по совершению действий

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время АО «Банк Интеза») и ООО «Компания 220» был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил обществу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен и составил 48 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания 220» перед банком между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль HONDA CR V, 2001 года выпуска, двигатель № К20А-4006594, кузов RD5-1005107, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с неисполнением ООО «Компания 220» обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка оставлены без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца на ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в выдаче дубликата исполнительного истца отказано.

Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда в части замены стороны истца правопреемником было отменено.

С учетом положений статей 335, 367 ГК РФ договор залога считается прекращенным, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с просьбой вернуть ему паспорт транспортного средства, находящейся у банка в связи с передачей его банку при заключении договора залога, однако, до настоящего времени ПТС ему не возвращен.

С учетом изложенного, истец просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков вернуть истцу паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ООО «Компания 220» был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.4-5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора между сторонами продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания 220» истец передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Компания 220», ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставлены без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Компания 220», ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие»; в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, отказано (л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части замены ЗАО «Банк Интеза» на процессуального правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отменено, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.9-10).

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Компания 220» перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия кредитного договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитор обращался в суд с иском о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, определением суда, данные требования банка были оставлены без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залоговое обязательства ФИО1 прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о признании прекращенным залога автомобиля <данные изъяты> цвет белый, государственный регистрационный знак №, возникшего на основании договора залога, от ДД.ММ.ГГГГ №3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из письма ООО «Коллекторское агентство «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не имеет возможности выдать истцу паспорт транспортного средства <адрес>, поскольку по договору цессии указанный паспорт не передавался.

При этом, суд не принимает во внимание доводы АО «Банк Интеза», указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в той части, что все оригиналы документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и паспорт транспортного средства были переданы цессионарию при заключении договора цессии, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату истцу паспорта транспортного средства, переданного им банку при заключении договора залога, должна быть возложена на АО «Банк Интеза», в связи с чем, требования истца в указанной части, заявленные к ООО «Коллекторское агентство «Содействие», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникший на основании договора залога, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между КМБ Банк (ЗАО) и ФИО1.

Обязать АО «Банк Интеза» выдать ФИО1 паспорт транспортного средства <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о возложении обязанности по выдачи паспорта транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина