Решение № 2-1339/2018 2-1339/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1339/2018

Дело № 2-1339/2018

Поступило в суд 27.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и просили взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в их пользу в равных долях в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 64 718,7 рублей, в счет компенсации морального вреда в 100 000 рублей, в счет убытков 36 000 рублей, в счет расходов на юридические услуги 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО МЖК «Энергетик» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобрели в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> стр. Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию по договору был определен 3 квартал 2017 года. Однако, квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возникло право на неустойку. ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию, в ответ на которую ответчик выплатил неустойку только 67 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме, а также подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой арендных платежей в размере 9 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, от дачи пояснений отказался, предоставил слово своему представителю.

Представитель истцов - ФИО3, допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в результате просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Данная неустойка была выплачена ответчиком не полностью, ответчик самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер, что не допускается законом. Истцы испытали морально – нравственные страдания, в связи с тем, что квартира была приобретена в ипотеку и ФИО1 был вынужден с заработной платой в размере 35 000 рублей оплачивать кредит в размере 18 000 рублей и аренду в размере 9 000 рублей. Заработная плата является единственным доходом для семьи, так как с упруга находится в декретном отпуске. В настоящее время истец проходит курсы повышения квалификации в <адрес>, данные курсы планировалось проходить с учетом, что квартира будет передана в срок, но из-за нарушения сроков, истец был вынужден приезжать в <адрес> и принимать квартиру. Местом регистрации истцов является жилой дом, в котором проживают родители одного из истца. В нем истцы не стали проживать, так как хотели жить отдельно. Договор аренды был заключен со знакомой, с которой работали ранее вместе, и был заключен за пол года до планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию. Никакого жилого помещения в собственности истцов нет. Жилой дом, где зарегистрированы истцы имеет небольшую площадь, зарегистрировано в нем 8 человек, и проживание в нем с маленьким ребенком невозможно.

Представитель ответчика - ООО МЖК «Энергетик» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.59-64), возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку после получении претензии моральный вред и неустойка были выплачены истцам в размере установленном судебной практикой по аналогичным спорам. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также считала недоказанным размер понесенных истцами убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) – IV этап строительства многоквартирных многоэтажных домов и подземных автостоянок, расположенный по адресу: <адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, строительный № на 16 этаже, в осях 6-9 и А-В, общей площадью по проекту 54,38 кв.м., в том числе жилой 28,93 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 3,91 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема – передачи в течение (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.6-16).

Участник долевого строительства обязался уплатить цену 2 160 740 рублей в соответствии с условиями договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема – передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: III квартал 2017 года.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком им не передан.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано ООО МЖК «Энергетик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи квартиры ООО «МЖК «Энергетик» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный № на 16 этаже), расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> стр.). Основные характеристики жилого помещения: общая площадь 54,40 кв.м., жилая площадь 28,90 кв.м. (согласно уточненных обмеров специалистами ООО «БТИпро», площадь комнат: 28,90 кв.м., площадь вспомогательного назначения: прихожая 10,60 кв.м., кухня 13,90 кв.м., лоджия 4,60 кв.м. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ С-вы обратились в ООО МЖК «Энергетик» с претензией об оплате неустойки в размере 227 872,80 рублей за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» направило истцам ответ на претензию, в которой согласилось с размером неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 132 633,42 рублей, и самостоятельно, применив ст. 333 ГК РФ снизило размер неустойки, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства в размере 66 000 рублей в счет неустойки и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.26-27,68-69).

Истцы не согласились с размером выплаченной суммы, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Из существа спорных правоотношений следует, что на них распространяют свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Пунктом 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд считает, что ООО МЖК «Энергетик» нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцами, в соответствии с которым полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после ДД.ММ.ГГГГ когда должно быть исполнено обязательство по передаче объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (день, подписания акта приемки – передачи) в размере 132 633,42 (2 160 740 рублей * 127 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,25% (ставка на день исполнения обязательств по передаче квартиры).

С учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела неустойки в размере 66 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 66 633,42 рублей.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере по 20 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда 100 000 рублей в равных долях каждому. Как установлено судом, в добровольном порядке после получения претензии ответчиком выплачена истцам компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.69).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке до обращения в суд с иском, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору № аренды жилого помещения с мебелью, бытовой техникой и иным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ФИО1 во временное пользование для проживания собственником ФИО6 (л.д.29) предоставлена квартира, общей площадью 19,4 кв.м. по адресу: <адрес> на срок 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, аренда данного жилого помещения была вызвана в октябре 2017 года тем, что в семье у них появился маленький ребенок, проживать всем в жилом доме по месту регистрации стало невозможным, поэтому приняли с супругой решение об отдельном проживании от родителей.

В обоснование своих доводов истец представил свидетельство о рождении <данные изъяты> сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22); выписки из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав у ФИО2 и ФИО1 на объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (л.д.87,89); свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 (л.д.92); копии паспортов на лиц, зарегистрированных в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.93-97); домовую книгу для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, из которой следует, что по указанному адресу также зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и их <данные изъяты> сын С (л.д.98-108); свидетельство о рождении истцов ФИО1 и ФИО2 (л.д.111); свидетельство о заключении брака родителей ФИО1 (л.д.109).

Согласно представленным расписками (л.д.30-34) ежемесячно с января 2018 года по май 2018 года ФИО1 оплачивалось ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по 9 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, поскольку в этот период истцы были зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, соответственно, имели право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.

По мнению суда, истцами не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, а наем жилого помещения является следствием принятого ими решения о смене места жительства в связи с рождением ребенка и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, из договора аренды жилого помещения следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя судом установлен, ответчик ООО МЖК «Энергетик» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, а потому в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 12 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку судом данная норма применена к требованиям о взыскании неустойки.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей в равных долях, в обоснование заявленных требований представили договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,77-78), расписку о получении представителем денежных средств от истцов по договору в размере 30 000 рублей (л.д.36,79).

Исходя из объема выполненных представителем услуг по договору, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по 8 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова