Апелляционное постановление № 1-299/2023 22К-1661/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-299/2023

Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1661/2023

Материалы дела №1-299/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Малышевой-Левиной З.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 января 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и других лиц, поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска в порядке ст.222 УПК РФ. Постановлением от 22 сентября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 по мере пресечения, избранной 2 апреля 2022 года и 17 апреля 2023 года оставленной судом без изменения на 6 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года, продлен на 3 месяца, то есть до 6 января 2024 года, поскольку оснований для применения более мягкой меры пресечения представлено не было.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что суд в обоснование принятого решения привел голословные обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами, продолжая грубо нарушать его конституционные права и нормы уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что ему трижды отказано в замене адвоката, не обращая внимания на приводимые им доводы, тогда как, согласно ст.49 Конституции РФ, написание апелляционной жалобы без адвоката уже нарушает его конституционные права, а ст.52 УПК РФ позволяет ему в любой момент отказаться от назначенного адвоката, если он формально осуществляет его защиту. Полагает, что это устраивает судью, когда он находится под стражей, а его адвокат Астахов А.А. не производит никаких действий по сбору доказательств его невиновности и обстоятельств, подтверждающих, что его незаконно обвинили в совершенных преступлениях. В своем решении суд указал, что на его иждивении никого не находится, однако не учел, что у него имеется две племянницы 8 и 7 лет, что он ухаживал за тетей 98 лет, которая полностью находилась на его попечении. Следователю он неоднократно указывал на доказательства своей невиновности, которые так и не были приняты во внимание. В суде пояснял, что у него есть видеозапись о причастности сотрудников полиции к совершенным преступлениям, но это никого не интересует. Он пояснял, где и кем работает, но проще уличить безработного в том, что при изменении ему меры пресечения он будет совершать преступления, скроется от суда, в том числе в связи с тем, что ему не о ком заботиться. Именно поэтому считает, что адвокат формально исполняет свои обязанности, поскольку не представил следствию и суду доказательства его показаний и слов, которые ни следователю, ни адвокату не нужны, чтобы не повернуть расследование в другое русло, даже не были запрошены сведения о его состоянии здоровья. Кроме того, сначала следователь, а потом суд ограничивает его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что меру пресечения ему не изменяют в связи с тем, что имеющимися у него видеоматериалами он сможет доказать причастность сотрудников полиции к преступлениям, которые его использовали. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как он имеет регистрацию в Московской области, где обязуется проживать, не намерен скрываться и вмешиваться в судебное делопроизводство, поскольку следствие закончилось и дело находится в суде, а имеющиеся у него видеоматериалы послужат доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных ст.36 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Малышевой-Левиной З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

При этом правомерно учитывал, что судебное разбирательство по делу не окончено, а стороной защиты не было представлено данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и основания для ее применения отпали.

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении двух тяжких преступлений против собственности, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, поэтому, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельность. Таким образом, установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать выполнение подсудимым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а также способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом предметом настоящего судебного заседания не являются вопросы доказанности виновности обвиняемого, обоснованность подозрения которого в причастности к совершенным преступлениям подтверждается материалами дела, кроме того, никто не может вмешиваться в деятельность судьи при отправлении правосудия, тогда как промежуточные решения, вынесенные в ходе рассмотрения ходатайств обвиняемого, могут быть обжалованы вместе с итоговым судебным решением, более того закон не запрещает сторонам в ходе рассмотрения уголовного дела при наличии вновь возникших оснований повторно заявлять аналогичные ходатайства. Право на обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей реализовано, в этой связи нарушений прав подсудимого на защиту не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 сентября 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.