Приговор № 1-99/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-99/2024

25RS0019-01-2024-000492-29

№ 1-99/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., с участием прокурора Магданова С.Р., защитника Шуруповой А.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, имеющего <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО3, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, решил хозяйственным ножом причинить телесные повреждения ФИО3 В тот же момент, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая совершить таковые, используя в качестве оружия приисканный на месте преступления хозяйственный нож, который к холодному оружию не относится, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО3 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения живота справа, с внутрибрюшным кровотечением (300 мл) и без повреждения внутренних органов, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с объемом и квалификацией предъявленного ему обвинения не согласился, вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он ничего не помнил, сейчас помнит все моменты хорошо, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 10 часов он сходил за пивом и встретил Потерпевший, примерно в 12 часов Потерпевший пришел не нему домой с бутылкой самогона, вместе с ним пришел Свидетель №1, они стали распивать спиртные напитки, в 15.30 час. пришла Свидетель №2, она стала кричать, а он ее – успокаивать, он проводил её на кухню, усадил за стол, они выпили. Свидетель №1 с ними уже не пил. Когда кончилось спиртное Потерпевший собрался идти за водкой, она попросила купить еды кошкам, на что тот начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, они стали кричать, все происходило минут 20, он стал их успокаивать, посадил Свидетель №2 на тахту и пошел проводить Потерпевший, Потерпевший стал обуваться, он взял со стола нож, чтобы почистить картошку. Свидетель №2 неоднократно выбегала в прихожую. Он услышал крик, Свидетель №2 стояла посередине кухни, он выглянул и увидел, что Потерпевший идет в сторону кухни и положил нож, вышел ему навстречу, они встретились в районе туалета и ванной комнаты, Свидетель №2 стала кричать, что у него нож и просила Свидетель №1 помочь, тот вышел и их растянул. Когда он давал первоначальные показания он был в сильнейшем алкогольном опьянении. Перед тем как его отвезли в отделение, его завозили в бар и он употреблял там спиртное. Сотрудники обещали ему дать возможность решить вопрос с <данные изъяты> который находился в <данные изъяты>, он дал признательные показания и ДД.ММ.ГГГГ подписал напечатанные показания, так как ему говорили, что выпустят его до суда. Он подозревает, что у Свидетель №2, которая носила с собой перчатки и прикрывала их постоянно, с собой мог быть нож и по кухне она бегала, что бы скинуть этот нож. Когда он выходил к Потерпевший, ножа у него не было. Когда его привезли в отделение полиции <адрес>, его опьянение прошло.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и в присутствии защитника, при производстве предварительного расследования, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть друг ФИО3, который проживает по соседству в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к нему домой пришел ФИО3 и принес с собой 1 литр самогона. В тот момент у него дома по адресу: <адрес> находился Свидетель №1. Они стали распивать принесенное Потерпевший спиртное. После распития он ходил приобретал еще спиртное, деньги на которое давал Потерпевший. Во время распития спиртного около 16:00 часов к нему домой пришла <данные изъяты> Потерпевший по имени Свидетель №2, которая так же распивала с ними спиртное. После Свидетель №2 с Ф. стали громко спорить. В это время у них закончилась закуска, и он решил пожарить картошки. Ф. стал слишком громко кричать на Свидетель №2, он ему сделал замечание, но Ф. на него не отреагировал и продолжил повышать голос. Он попытался вытолкнуть того из квартиры, у него не получилось. Так как он собирался чистить картошку, то в руках у него был нож. Потерпевший обозвал его нецензурно, и он в порыве гнева ударил Потерпевший ножом в район живота в левую сторону, находящемся в его правой руке ножом. Как сильно он ударил, не знает, следов крови ни на полу, ни на ноже не было. После Потерпевший №1 схватился за живот и быстро ушел, как потом выяснилось на скорую помощь. Вместе с тем ушла его <данные изъяты> Свидетель №2. Времени было около 18 часов 05 минут. Свидетель №1 в тот момент находился в помещении кухни, видел ли Свидетель №1, что произошло, он не знает. Подруга ФИО так же находилась в кухне, сидела на стуле. Стена между кухней и комнатой у него отсутствует, они соединены в одно помещение. В момент, когда он ударил ФИО3 ножом, они с тем находились в коридоре между ванной и туалетом. После того как Ф. и Свидетель №2 ушли, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он порезал Потерпевший №1 и что тот лежит в больнице. О содеянном сожалеет и раскаивается. Убивать ФИО3 умысла не было. (№).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полностью придерживается показаний данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления признает полностью. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершенного им преступления изложены верно и соответствуют

действительности. Нож является кухонным с черно-белой ручкой, данный нож он изначально взял для чистки картофеля, так как он удобный для этого. Лезвие ножа длиной примерно 12 сантиметров, в форме конуса, шириной в самом широком месте около 2-х сантиметров. Считает, что был спровоцирован Потерпевший №1 на данные действия. (№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что вспомнил все происходящее, Потерпевший он не бил, показания добыты преступным путем, незаконно подписаны, он отказался от этих показаний.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., число не помнит, он встретил ФИО1 на улице, они пошли к нему домой по адресу <адрес> употребить спиртные напитки. В квартире были он, ФИО1 и Свидетель №1, который с ними не выпивал, а просто спал, после в квартиру ФИО1 пришла его <данные изъяты> Свидетель №2, сколько они выпили он не помнит, пили много. Скандал у него начался с ФИО1, который хотел, что бы они разошлись по домам. Когда ФИО1 ткнул ему в бок ножом в прихожей, он ушел, смутно помнит, ФИО1 стоял сзади и выгонял его, он (Потерпевший) стоял полубоком. Удар был нанесен справа в бок. Когда он обернулся за ним стоял ФИО1, где находилась Свидетель №2 он не помнит, где - то в квартире. После он пошел в пункт скорой помощи, в машине скорой помощи его отвезли в больницу <адрес> на операцию, в больнице он провел месяц на лечении. Его одежда была изъята, ему показывали футболку, рубаху, сбоку колото-резанные раны. Что бы они ругались с Свидетель №2 он не помнит, Свидетель №2 говорила ему идти домой, на что он говорил ей, что пойдет домой как пропьет все деньги. Извинения ФИО1 он принял. На дополнительные вопросы показал, что когда ФИО1 его выгонял, он (Потерпевший) в его (ФИО1) адрес выражался грубой нецензурной бранью, эти оскорбления могли носить характер, унижающий его честь и достоинство. Когда было нанесено ранение – был толчок справа, он обернулся назад направо, ФИО1 стоял сзади, больше он никого не видел. Отрицал, что кто-то мог в подьезде нанести ему удар.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 суду показала, что

Потерпевший не было дома около 2 суток, потом он позвонил и сказал, что он находится у ФИО1, просил прийти, она пришла к ФИО1 примерно в 15.00 часов по адресу <адрес>, в квартире были ФИО1, Потерпевший, Свидетель №1, они были в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла большая бутылка из-под водки, она села с ними за стол пообщаться. Она стала просить Потерпевший пойти домой, он стал кричать, обзываться, ФИО1 стал успокаивать Потерпевший, пока Потерпевший его не оскорбил, Потерпевший в выражениях не стеснялся, ФИО1 встал и начал выталкивать Потерпевший к выходу, что было в прихожей она не видела, так как в прихожей было темно, она сидела на кухне, как она поняла, ФИО1 хотел выгнать Потерпевший из квартиры. Когда ФИО1 забежал на кухню и схватил нож, она закричала ФИО, что бы он забрал нож, все происходило минуты две, после чего она услышала как хлопнула дверь, на кухню вернулся ФИО1, он сел за стол, она подумала, что Потерпевший вернулся к себе домой. Она видела в каком состоянии был Потерпевший и не хотела вести его к себе домой. В 00 часов позвонил участковый и сказал, что ФИО увезли в больницу.

По ходатайству защитника оглашены частично показания Свидетель №2 в № «Я не подозревала, что ФИО1 успел Потерпевший ударить ножом». В судебном заседании Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, указав, что ФИО1 и Потерпевший были в хороших отношениях, и она действительно не думала, что это могло произойти.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ в отсутствие свидетеля, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она <данные изъяты> с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов она пошла к ФИО1, чтобы забрать Потерпевший №1, так как знала, что последний каждый день пьет с ФИО1 у того дома. У ФИО1 дома находится Потерпевший №1, Свидетель №1 и сам ФИО1, все были сильно пьяные и продолжали пить. Между ней и Потерпевший произошел скандал, тот стал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью в ее адрес. ФИО1 стал его выгонять из квартиры. Она сидела за столом, а Свидетель №1 лежал на кровати и смотрел телевизор. Конфликт Б. и Ф. состоялся в прихожей. Она в конфликт не вмешивалась и сидела за столом. В какой-то момент ФИО1 зашел на кухню, взял со стола нож и пошел к Потерпевший №1, она стала кричать Свидетель №1, чтобы тот забрал у ФИО1 нож. С. подскочил и побежал в коридоре забрал у Б. нож. Потерпевший №1 вышел из квартиры, а Б. сразу пошел спать на кровать, находящуюся в кухне. Через пять минут пришел сосед ФИО1 и сказал, что у Ф. ножевое ранение в живот. Она сразу вышла в коридор, затем в подъезд, Ф. нигде не было, к нему домой в 19 квартиру она не поднималась. Ушла к себе домой и легла спать. Как именно ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, она не видела, так как находилась на кухне, а те были в коридоре. Она не подозревала, что ФИО1 успел ударить ножом Потерпевший. (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 или в 17 часов он, ФИО1, Потерпевший и его <данные изъяты> Свидетель №2 выпивали у ФИО1 дома на кухне по адресу <адрес>, квартиру не помнит. Он пришел к ФИО1 в гости, потом пришел Потерпевший, потом пришла Свидетель №2. Потерпевший выпил лишнего и стал общаться на повышенных тонах. ФИО1 пытался его выпроводить из квартиры, Потерпевший не уходил, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, в это время он (Свидетель №1) ушел в другую комнату и прилег. Через некоторое время он услышал крики Потерпевший, потом что то похожее на «ой-ой-ой», после чего он вышел из комнаты, увидел в прихожей Потерпевший, который ему сказал, что ФИО1 ткнул его ножом, пытался показать место, куда его ударил ФИО1, но он ничего не увидел и сказал Потерпевший, что у него ничего нет, Потерпевший ушел, минут через 40 пришли сотрудники полиции.

По ходатайству прокурора, в виду наличия противоречий, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в №. Из оглашенных показаний следует, что - ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он зашёл в гости к ФИО1. Находясь у того в гостях употреблял спиртные напитки. Около 16:00 часов к ФИО1 зашёл в квартиру Потерпевший, принеся с собой бутылку водки объёмом 0, 5 л., которую они распили. После чего он пошёл в комнату прилечь на кровать, так как ему захотелось отдохнуть. Около 17 час. 10 мин. в квартиру к ФИО1 зашла Свидетель №2, которая <данные изъяты> с Потерпевший Ф. Свидетель №2 стала звать Потерпевший Ф. домой, тот в грубой форме отказался. В это время он находился в комнате, лежал на кровати и слышал весь диалог. На этом фоне, между Потерпевший Ф. и Свидетель №2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он услышал, как Потерпевший Ф. стал проявлять агрессию в адрес Свидетель №2 и ФИО1 Далее услышал, как началась драка, в это время Свидетель №2 стала его звать, чтобы он вмешался в конфликт. После чего он поднялся с кровати и направился на кухню, где увидел, что Потерпевший Ф. и ФИО1 боролись. Он стал разнимать тех, и в это время услышал, что Потерпевший Ф. стал кричать, что ФИО1 ударил того ножом в живот. После того, как он тех разнял Потерпевший Ф. стал показывать ему свой живот, который был прикрыт кофтой. Там он ничего не увидел. Далее Потерпевший Ф. сказал, что пошел на скорую и покинул квартиру ФИО1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что неточности возникли по причине того, что прошло много времени и он уже не помнит некоторые моменты, при допросе следователем он помнил их лучше. Дополнил, что он слышал как ФИО1 пытался выгнать Потерпевший, когда он вышел из комнаты он увидел, что ФИО1 и Потерпевший стояли вместе, они не дрались, он просто их распихнул, после ФИО1 ушел на кухню. Потерпевший сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом, но он ничего не видел. ФИО2 крови он не видел, в руках у ФИО1 он тоже ничего не видел. Потерпевший был в футболке, кофте, сверху была расстегнутая дубленка. И ФИО1 и Потерпевший охарактеризовал положительно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно записям журнала ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> отделение был госпитализирован ФИО3, которому был поставлен диагноз проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждение внутренних органов, один удар. По характеру раны можно сделать вывод, что ранение было причинено одним ударом возможно, клинком ножа в правую часть брюшной полости. В каком положении находился Потерпевший в момент получение травмы, он не знает, делать такие выводы не входит в его компетенцию. Был ли у них с Потерпевший разговор как тот получил ранения он не помнит. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает во врачебной амбулатории <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работала до 15 часов. Около 18 час. 10 мин. ей на телефон позвонила Свидетель №5 - диспетчер по приему вызовов СМП <адрес> и сообщила, что за медицинской помощью обратился ФИО3 с ножевым ранением в живот. Она позвонила Свидетель №4 - рентген лаборанту и поехала на работу на СМП <адрес>, следом пришла рентген лаборант. По приходу она увидела, что на кушетке лежит ФИО3 задрана футболка, на повздошную область с права была наложена асептическая повязка. Свидетель №4 отправилась на свое рабочее место в рентген кабинет, а она произвела первичный осмотр пациента, были назначены обезболивающие препараты и кровоостанавливающие. Далее был сделан обзорный рентген брюшной полости. После консультации с <данные изъяты> Свидетель №7 было принято решение о госпитализации пациента в <данные изъяты> отделение <данные изъяты><адрес>. Со слов ФИО3 им стало известно, что ФИО1 ударил того ножом в живот. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает во <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часовй на телефон позвонила диспетчер по приему вызовов СМП <адрес> Свидетель №5, и сообщила, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости и дежурным врачом Свидетель №3 был назначен рентген. Она сразу пошла на работу, зайдя в помещение скорой медицинской помощи, увидела, что на кушетке с задранной футболкой лежит ФИО3, у того в области брюшной полости справа наложена асептическая повязка, пропитанная кровью, из-под повязки была видна отёчность и подкожное уплотнение. Был произведен рентген снимок брюшной полости и отправлен врачу рентгенологу на описание. После консультации с <данные изъяты> было принято решение о госпитализации в <данные изъяты>. <адрес> в <данные изъяты> отделение. Со слов ФИО3 им стало известно, что ножевое ранение тому причинил ФИО1 при конфликте у ФИО1 дома. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает во врачебной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на дежурстве, и увидела через монитор видеонаблюдения как кто-то заползает на крыльцо. Она пошла встречать, подходя к входной двери увидела, как в помещение скорой медицинской помощи заполз Потерпевший №1, она помогла тому зайти в палату. Потерпевший показал ей живот, там была резанная рана в области живота справа. Она сразу позвонила дежурному врачу Свидетель №3 и рентген лаборанту Свидетель №4, обработала ФИО3 рану сделала обезболивающее и кровоостанавливающее и наложила асептическую повязку. Рана была около 1,5 см.. Пока она ждала врача, ФИО3 рассказал ей, что его ударил ножом ФИО1, во время конфликта у ФИО1 дома. По приезду врачей рана стала сильнее кровоточить, образовалась подкожная гематома и сильно стала увеличиваться в размере. Потерпевший сделали рентген брюшной полости и отправили к рентгенологу для описания. После консультации с врачом <данные изъяты> принято решение о госпитализации в <данные изъяты><адрес> в <данные изъяты> отделение. ( №)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он услышал, что в подъезде дома кто-то громко ругается матом, он вышел в подъезд и увидел Потерпевший, которому сделал замечание, на что тот ответил, что выражается в адрес ФИО1. ФИО2 крови на Потерпевший он не видел. Потерпевший в подъезде был один. О ножевом ранении Потерпевший ему не говорил. Из квартиры ФИО1 он никаких криков и шумов не слышал. В квартиру ФИО1 в то время не заходил. (№).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО3 и обвиняемый ФИО1 пояснили, что знакомы, проживают в одном подъезде, неприязненных отношений нет. На вопрос об обстоятельствах по которым проводится очная ставка потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели, выпивали, события точно не помнит, помнит, что очнулся в больнице, врач ему сказал, что у него ножевое ранение справа сбоку. Рана образовалась от удара колющим предметом, и могло образоваться при нанесении сзади. Данное ножевое ранение ему нанес ФИО1. Причину нанесения удара ножом назвать не может. В момент нанесения удара, драки и ссоры у него с ФИО1 не было. ФИО1 показания Потерпевший не подтвердил, пояснил, что в тот день Потерпевший собрался идти за водкой, и стал ссориться со своей <данные изъяты>, после ФИО перешел в прихожую, а он чистил картошку ножом и с ножом подошел к Потерпевший. Нож держал в правой руке, острием вперед, между ним и Потерпевший до этого была словесная перепалка, и он еще раз хотел уточнить как его назвал Потерпевший. Момент нанесения удара ножом Потерпевший он не помнит. (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>, в ходе которого изъята футболка из трикотажного полотна коричневого цвета, рубашка из ткани в черно-белую клетку, куртка из ткани коричневого цвета, с вставками синего и красного цвета., в которых был Потерпевший в момент ножевого ранения. (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, проведен осмотр трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В кухне в правом углу имеется раковина, в которой находится посуда и кухонный нож, с ручкой черно-белого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данным ножом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, он нанес телесное повреждение в виде резаной раны ФИО3. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с черно-белой рукояткой. (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на ноже изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, следов пригодных для идентификации личности нет. Нож, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится. На переде футболки, правой полочке рубашки, правой полочке куртки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имеется по одному колото-резанному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, либо другим колюще-режущим предметом, имеющим клинок небольшой толщины. (№);

сигнальным листом согласно которому, ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на СМП <адрес>, был поставлен диагноз ножевое ранение в области живота справа. (№);

сигнальным листом согласно которому, ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на СМП <адрес>, был поставлен диагноз проникающее ножевое ранение брюшной полости. Госпитализирован в <данные изъяты> отделение. (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде: проникающее колото - резаное ранение живота справа, с внутрибрюшным кровотечением (300мл) и без повреждения внутренних органов. Это повреждение причинено незадолго до обращения потерпевшего во <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час., действием колюще - режущего объекта, например, клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область живота, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления. Повреждение «Проникающее колото - резаное ранение живота справа, с внутрибрюшным кровотечением (300мл) и без повреждения внутренних органов» опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ - рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н). (№);

протоколом допроса эксперта Свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт дал пояснения по существу данного заключения, согласно которым, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к Приказу М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. ДД.ММ.ГГГГ рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, относится к повреждению причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент нанесения ножевого ранения могло быть любым, допускающим такую локализацию ранения и такое направление раневого канала. Для реальной оценки взаиморасположения требуется предоставить эксперту все добытые сведения о взаиморасположении вышеуказанных лиц, (протоколы допросов, следственных экспериментов, и т.д.), и только после этого, эксперт оценив их, может высказаться о возможности или невозможности образования повреждений при данных условиях (экспертиза проводится в рамках ситуационной судебно медицинской экспертизы, в отделе сложных экспертиз <данные изъяты>. (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью из полимерного материала белого и черного цветов; футболка из трикотажного полотна коричневого цвета, рубашка из ткани в черно-белую клетку, куртка из ткани коричневого цвета, с вставками из ткани синего и красного цветов. Осмотренные предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны и передана в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>». (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, своим объемом они достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, которая также подтверждается исследованными письменными материалами дела и показаниями потерпевшего, свидетелей.

При этом суд, приходит к выводу о том, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку целенаправленно используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ФИО1 один удар в область живота, то есть он осознавал общественную опасность своих действий и должен был предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 при проведении допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что нанес удар ножом ФИО3, так как он спровоцировал его на эти действия. Данные показания согласуются с материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей. Суд принимает оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как показания получены в соответствии в строгом требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний по результатам их прочтения у ФИО1 на момент их подписания не имелось, данных о том, что данные процессуальные документы получены путем служебного подлога или иным незаконным путем в судебном заседании объективно не установлено. Оснований считать, что указанные показания являлись самооговором ФИО1 не имеется и не установлено. Недостаточный контроль за лицами, выводимыми для участия в проведении следственных действий, не производит оснований у суда порождать сомнения в законности указанных протоколов допроса, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ и подписанными без замечаний. Оснований полагать, что ФИО1 участвовал в каких-либо следственных действиях в состоянии опьянения не имеется, так как таковые в судебном заседании не установлены.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему, а также показания о том, что он отказывается от своих пояснений при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как давал их под давлением, в отсутствие защитника, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого, и оценивает его показания, данные им в судебном заседании критически.

Факт нанесения удара ножом потерпевшему подсудимым установлен в судебном заседании исчерпывающими доказательствами - как показаниями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, в адрес ФИО1 он выражался грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, когда нанесли ранение - н почувствовал толчок и обернулся назад направо, ФИО1 стоял сзади, больше никого не было; данные показания ФИО3 соответствуют его показаниям в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2 также в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 хотел выгнать Потерпевший, тот его оскорблял, ФИО1 вернулся на кухню и схватил нож, после она просила Свидетель №1 помочь забрать нож; её показания в судебном заседании согласуются с оглашенными её показаниями от ДД.ММ.ГГГГ; допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 также указал, что Потерпевший выпил лишнего и общался на повышенных тонах, он выражался в адрес ФИО1 нецензурно, ФИО1 его пытался выпроводить из квартиры, когда он вышел, Потерпевший сказал ему, что ФИО1 ткнул его ножом.

Таким образом, факт причинения ранения ФИО1 потерпевшему ФИО3 подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей,

Доводы ФИО1 о том, что к совершению преступления в отношении ФИО3 причастна Свидетель №2 своего подтверждения не нашли, в присутствии Свидетель №2 он версий о её причастности не выдвигал, про нож в её перчатках не сообщал, кроме того данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждающих заявленный ФИО1 довод.

Ссылки ФИО1 на заинтересованность сотрудников полиции, их предвзятое к нему отношение, как при проведении следственных действий, так и при даче характеристик своего подтверждения не нашли, они являются субъективной оценкой ФИО1, оснований для оговора, намеренного искусственного создания доказательств обвинения судом не установлено.

Доводы ФИО1 об оказании следствием психологического давления при даче им показаний, связанного с необходимостью разрешения вопросов с сыном, а также его указания, что он пошел на сделку со следствием, только что бы быть до суда с сыном, своего подтверждения не нашли. На момент совершения преступления его сын уже длительный период времени находился в реабилитационном центре, в последующем его забрала мать.

Оснований для проведения следственного эксперимента судом не установлено, как пояснил в судебном заседании ФИО1 обстановка в его квартире после его задержания изменилась, так как квартира осталась без присмотра.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства <данные изъяты> положительно (№), УУП ПП № МО МВД России «<адрес>» удовлетворительно (№), по месту работы начальником АО «<данные изъяты>» положительно (№), согласно справкам <данные изъяты> на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (№), имеет на иждивении <данные изъяты>. (т. №), согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПП № ФИО1 характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям Медчасти <данные изъяты> у ФИО1 имеются <данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>. (№).

В соответствии с п. п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. (непогашенная судимость по приговору <адрес>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения, положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, беря во внимание совокупность и характер смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, возможным не вменять ФИО1 предусмотренную ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти медицинскую, социальную реабилитацию, учет и лечение у врача –нарколога, так как согласно его пояснений в этом отсутствуют необходимость и основания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого, в виду того, что он не работает, имеет <данные изъяты> на иждивении, заболевания, возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, и содержать ФИО1 под стражей в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: хозяйственный нож, футболку из трикотажного полотна коричневого цвета, рубашку из ткани в черно-белую клетку, куртку из ткани коричневого цвета, с вставками синего и красного цвета – уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Шуруповой А.А.. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд Приморского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Ю.А. Савенкова