Решение № 12-68/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - Колюбаева А.А. и представителя Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода - главного государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - руководителя ООО «Б» ФИО2 - Колюбаева А.А. на постановление и.о. начальника Инспекции ФНС РФ по Приокскому району г.Н.Новгорода К № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. начальника Инспекции ФНС РФ по Приокскому району г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки сауны, распложенной по <адрес>, в которой деятельность осуществляет ООО «Б», по вопросу соблюдения ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54 - ФЗ), установлено осуществление наличных денежных расчетов за услуги сауны. В момент проверки, проверяющим А была проведена контрольная покупка. Администратору Н были переданы наличные денежные средства - купюра номиналом ... рублей за 1 час услуг сауны. Администратор выдала сдачу в сумме ... руб., кассовый чек или бланк строгой отчетности, в момент осуществления наличных денежных расчетов, не был выдан.

Ответственным за вышеуказанное нарушение, как указано в оспариваемом постановлении, является директор ООО «Браво» ФИО2, которая, являясь должностным лицом, не в полном объеме осуществляла контроль за работой персонала при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Защитником должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Колюбаевым А.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Б» денежные средства от проверяющих не получало, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ сдало здание, расположенное по <адрес>, в котором расположен оздоровительный комплекс в субаренду - ИП ФИО2 и не осуществляет деятельность по наличным денежным расчетам; проверяющие инспекторы не потребовали выдать им бланк строгой отчетности, а потому никаких нарушений Закона № 54 - ФЗ в момент совершения контрольной покупки ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Колюбаев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки налоговым органом ООО «Б» в помещении дома <адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляло, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды данного помещения с ИП ФИО2, которая и осуществляла в данном помещении предпринимательскую деятельность. При этом администратор сауны Н растерялась и не внесла в акты проверки соответствующие сведения, отказавшись подписывать данные документы.

При этом по ходатайству Колюбаева А.А., с учетом мнения представителя налогового органа, к материалам дела об административном правонарушении были приобщены: копия налоговой декларации ИП ФИО2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год и копия письма ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом мнения представителя налогового органа, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Колюбаева А.А. в приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Нижегородлес» по факту обращения ФИО2 о его противоправных действиях, ввиду не относимости данного постановления к рассматриваемому делу.

Помимо этого, с учетом мнения представителя налогового органа, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Колюбаева А.А. о вызове и повторном допросе в судебном заседании бухгалтера ООО «Нижегородлес» Г, а также истребовании из ООО «Л» оригинала письма ООО «Б» на котором имеется резолюция руководителя ООО «Л», свидетельствующая о возражении относительно сдачи нежилого помещения арендуемого ООО «Б» в субаренду ИП ФИО2, поскольку юридически значимые обстоятельства для данного уголовного дела могут быть установлены из доказательств, имеющихся в материалах данного дела, при этом объяснения Г были получены в соответствии с требованиями Налогового Кодекса и КоАП РФ, а на оспариваемое письмо надлежащим образом заверено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода ФИО1 в удовлетворении жалобы просила отказать, представив в обоснование своей позиции отзыв и, дав пояснения, из которых следует, что проверка налогового органа в отношении ООО Б» была проведена уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства. В результате проведенной проверки было выявлено нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с чем, руководитель ООО «Б» ФИО2 правомерно была привлечена к административной ответственности с назначением соответствующего наказания. При этом ФИО1 полагает, что договор субаренды помещения, расположенного в д. <адрес> между ООО «Б» и ИП ФИО2 является не действительным, поскольку заключен без согласия собственника данного недвижимого имущества.

В судебном заседании, с учетом мнения защитника ФИО2 - Колюбаева А.А., судом было удовлетворено ходатайство представителя налогового органа о приобщении к материалам дела об административном правонарушении отзыва ФИО1 на жалобу на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия данного отзыва представителя налогового органа в судебном заседании была передана Колюбаеву А.А.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом была извещена о рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения ее защитника Колюбаева А.А. и представителя ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу на вышеуказанное постановление в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являться, как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

При этом субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Законом N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 вышеуказанного закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу ст. 7 данного закона контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, должностными лицами ИФНС России была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте - ООО «Б», расположенном по <адрес>.

В ходе осуществления проверки, проверяющим А была проведена контрольная покупка. Согласно акту контрольной покупки от ДД.ММ.ГГГГ администратору ООО «Б» Н были переданы наличные денежные средства - купюра номиналом ... за 1 час услуг сауны. При этом Н выдала сдачу в сумме ... руб., однако кассовый чек или бланк строгой отчетности, в момент осуществления наличных денежных расчетов, не был выдан.

Таким образом, в ходе осуществления проверки было выявлено осуществление наличных денежных расчетов за услуги сауны с нарушением требований закона.

Вышеуказанный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения закона N 54-ФЗ, а также в акте контрольной покупки от ДД.ММ.ГГГГ, составленных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований налогового законодательства, в последнем из которых администратор ООО «Б» Н от подписи отказалась, не принося каких либо замечаний, о чем имеется соответствующая запись.

По результатам проверки в отношении руководителя ООО «Б» ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода К было вынесено постановление № о привлечении должностного лица - руководителя ООО «Б» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» в лице генерального директора В, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Б» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава, именуемая в дальнейшем «Арендатор» заключили договор аренды недвижимого имущества сроком на 3 года по условиям которого: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание (хозяйственный корпус), общей площадью 178,3 кв.м., расположенное по <адрес>, для использования в коммерческих целях и размещения в нем оздоровительного комплекса.

Таким образом, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б», директором которого является ФИО2, осуществляло свою деятельность по указанному в описательной части оспариваемого постановления и настоящего решения суда адресу на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2, являющейся директором ООО «Б», данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольной покупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля - главного бухгалтера ООО «Л» Г; постановлением №/ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору аренды; заявлением ООО «Б» генеральному директору ООО «Л» В

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, и виновности ФИО2, как должностного лица в его совершении, в связи с чем, ФИО2 правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В силу ст. 7 Закона РФ от 23.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований названных законов и проводить проверки выдачи кассовых чеков.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный должностным лицом в ходе рассмотрения дела факт административного правонарушения свидетельствует о том, что директором ООО «Б» ФИО2 не приняты все, зависящие от нее меры, по осуществлению контроля за работой персонала при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Колюбаева А.А. о том, что ООО «Б» денежные средства от проверяющих не получало, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ сдало здание, расположенное по <адрес>, в котором расположен оздоровительный комплекс в субаренду - ИП ФИО2 и не осуществляет деятельность по наличным денежным расчетам, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 7.1 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изменений условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней и оформляются дополнительным соглашением.

Указанным договором аренды не предусмотрено право арендатора, то есть ООО «Б», сдачи недвижимого имущества по указанному адресу в субаренду. Кроме того, согласие собственника недвижимого имущества - ООО «Л» на сдачу недвижимого имущества в субаренду, не было получено. Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии заявления директора ООО «Б» ФИО2, генеральный директор ООО «Л» В категорически возражает против сдачи арендуемого помещения по вышеуказанному адресу в субаренду ИП ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями главного бухгалтера ООО «Л» Г, допрошенной должностным лицом, в качестве свидетеля, в ходе осуществления проверочных мероприятий в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами налогового законодательства, в том числе ст. 90 части 1 Налогового Кодекса РФ, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 части 1 Налогового кодекса РФ, которая пояснила, что договор аренды сауны по <адрес> заключен с ООО «Б» ДД.ММ.ГГГГ, действует по настоящее время и заключение договоров субаренды данным договором аренды не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что проверяющие лица налогового органа не потребовали выдать им бланк строгой отчетности, а потому никаких нарушений Закона № 54 - ФЗ в момент совершения контрольной покупки ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, также является несостоятельным, поскольку обязанность пользователя выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае были нарушены требования законодательства.

Помимо этого, должностными лицами налогового органа в ходе проведения вышеуказанной проверки в присутствии администратора сауны Н были составлены акты, из которых следует, что проверочные мероприятия проводились в отношении ООО «Б», вместе с тем, Н не сделала в данных актах каких либо замечаний относительно осуществления проверки в отношении ненадлежащего юридического лица.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении.

Налоговая декларация ИП ФИО2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год и копия письма ООО «Б от ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитником ФИО2 - Колюбаевым А.А. не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, поскольку судом установлено, в том числе из объяснений Колюбаева А.А., данных в судебном заседании, что ООО «Б», руководителем которого является ФИО2 в 2016 году осуществлялась предпринимательская деятельность по <адрес>. При этом какого либо дополнительного соглашения к договору аренды данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ разрешающего сдачу данного помещения в субаренду между ООО «Л» и ООО «Б» не заключалось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и Налогового Кодекса РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы защитника Колюбаева А.А. не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, по существу сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника Инспекции ФНС РФ по Приокскому району г.Н.Новгорода К № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа