Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-665/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000320-30

Дело № 2-665/2020

Мотивированное
решение составлено 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании излишне удержанных денежных средств в сумме 46503 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1595 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что в 2007 году ФИО3 в ОАО «Сбербанк» был получен кредит. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств с ФИО3, ФИО4, ФИО 1 и ФИО2 были взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 284518 руб. 63 коп. В отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением 25.02.2016. С ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса была взыскана денежная сумма в размере 237875 руб. 74 коп. Истец обратилась в службу судебных приставов, где ей дали ответ о том, что в справке, выданной при взыскании денежных средств в порядке регресса, была допущена ошибка в сумме. Всего, по мнению истца, с нее в пользу ответчика излишне была удержана сумма в размере 46503 руб. 31 коп. ФИО3 обращалась к ФИО2 21.11.2019 с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что истица узнала о том, что в пользу ФИО2 была излишне взыскана с нее денежная сумма, в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, приводила доводы о том, что требования истца фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право на денежные средства у истца возникло на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.11.2015 по делу №2-2433/2015.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного суд рассматривает дело в его отсутствие (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от17.07.2009 в пользу ... с ФИО3, ФИО4, ФИО 1 и ФИО2 были взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 284518 руб. 63 коп.

В отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2015 по гражданскому делу №2-2433/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, выплаченную в качестве поручителя, включая убытки, в размере 237 875 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 76 коп, всего 243 454 руб. 50 коп.

Указанным решением установлено, что сумма, выплаченная по исполнительному производству ФИО2, составила 237875 руб. 74 коп., согласно справке о выплате, представленной Тагилстроевским районным отделом ФССП России.

На основании указанного решения в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №... от 22.12.2015 (л.д. 113-119). Исполнительное производство окончено 10.05.2018 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленной в ответ на судебный запрос сводке по исполнительному производству №..., возбужденному ../../.... г. в отношении ФИО2, всего с нее была удержана денежная сумма в размере 192099 руб. 26 коп. (л.д. 99).

Согласно ответу на заявление из Тагилстроевского РОСП УФССП России по Свердловской области от ../../.... г. №..., для Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила была выдана справка №... от ../../.... г. о том, что всего с ФИО2 была удержана сумма 237875 руб. 74 коп., однако была допущена ошибка. Были ошибочно учтены суммы: 19916 руб. 30 коп. и 26587 руб. 01 коп. (л.д. 20).

Соответственно, денежная сумма в размере 45776 руб. 08 коп. (237875 руб. 74 коп. – 192099 руб. 26 коп.) удержана с ФИО3 в пользу ФИО2 без законных на то оснований и является неосновательным обогащением на стороне последней и подлежит взысканию в пользу ФИО3

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исполнительное производство, в рамках которого с ФИО3 в пользу ФИО2 была удержана денежная сумма, окончено ../../.... г., как уже указывалось выше.

Соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, и на момент обращения истца в суд (../../.... г.), указанный срок не истек.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1570 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 45776 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1570 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич