Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело № 2-665/2020 66RS0038-01-2020-001565-49

Мотивированное
решение

принято 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 29.09.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Тороповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» (далее по тексту - ООО «Регинанс Урал», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что 00.00.0000 она приобрела автомашину <*****>, год выпуска 2018, цвет черный у ООО «Регинанс Урал» по договору купли-продажи № *** Стоимость автомашины составила 1 555 000,00 рублей. Данная сумму была уплачена при заключении договора. 00.00.0000 была произведена выдача транспортного средства в .... по акту приема-передачи.

В период эксплуатации транспортное средство, а именно 00.00.0000 не запустилось. 00.00.0000 ей был выдан акт технического состояния автомобиля, в котором указана причина неисправностей – излом пластикового патрубка радиатора системы охлаждения, иных повреждений в автомобиле не обнаружено.

00.00.0000 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» была направлена претензий с требованием провести гарантийный ремонт автомашины.

В 00.00.0000 ответчиком безвозмездно были выполнены ремонтные работы по замене радиатора системы охлаждения автомобиля. 00.00.0000 автомобиль был выдан истцу.

00.00.0000 двигатель автомашины вновь не запустился. 00.00.0000 в первый рабочий день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр продавца. В течение месяца ремонтные работы не производились.

В феврале 2019 года ей стало известно, что ответчик провел экспертизу с целью установления причин технических неисправностей автомобиля. С данным заключением она не согласилась и в 00.00.0000 года обратилась в суд с иском. Судебное разбирательство и рассмотрение дела в апелляционной инстанции продолжалось до 00.00.0000 года. Таким образом, она не могла пользовать автомашиной около 2 лет. Ей были причинены нравственные страдания, она испытывала неудобства в поездках, перевозке своих пожилых родителей и родителей мужа в различные медицинские учреждения, которые находятся в преклонном возрасте. Приобретая новое транспортное средство она рассчитывала на его использование, а взамен 2 года пользовалась общественным транспортом, понеся в связи с этим дополнительные затраты, к которым она не была готова.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, последней представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом, указано, что исковые требования истец поддерживает, просит их удовлетворить, а также просят взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 241,82 рублей. (л.д. 42)

Представитель ответчика ООО «Регинас Урал» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил размер компенсации морального вреда уменьшить до 5 000,00 рублей. (л.д. 39)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, решением .... от 00.00.0000 по гражданскому делу *** на ООО «Регинас Урал» возложена обязанность выполнить ремонт автомобиля <*****> ***, принадлежащего ФИО1, для восстановления его работоспособного состояния. (л.д. 3-4)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регинас Урал» - без удовлетворения. (л.д. 5-11)

В ходе рассмотрения гражданского дела *** судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО2 приобрела у ООО «Регинас Урал» автомобиль <*****> №, стоимостью 1 555 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1 договора завод-изготовитель предоставляет на товар гарантию в течение 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее, который исчисляется с даты приобретения автомобиля продавцом у дистрибьютера, и указанной в гарантийной (сервисной) книжке.

В период гарантийного срока 00.00.0000 истец обратилась к ответчику с жалобами на то, что автомобиль не запускается. Автомобиль доставлен в сервис ответчика на эвакуаторе. По результатам обследования 00.00.0000 ООО «Регинас» составлен акт, в котором зафиксирован излом пластика патрубка радиатора системы охлаждения. Недостаток признан не гарантийным случаем, запрещена эксплуатация автомобиля.

00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Регинас Урал» заключено соглашение № 7, по условиям которого общество обязалось своими силами, частично за свой счет и частично за счет клиента в срок не позднее 00.00.0000 произвести ремонтные работы по замене системы охлаждения автомобиля. Полный перечень работ, сроки их проведения, объем необходимых для проведения данных работ запасных частей и материалов, определен сторонами и указан в заказ-наряде от 00.00.0000 № *** Сторонами признано, что возникшая неисправность радиатора системы охлаждения автомобиля не является гарантийным случаем, работы проводятся в соответствии с п. 2.11 «<*****> предусмотренного гарантийной книжкой.

Согласно заказ-наряду от 00.00.0000 № *** выполнены следующие работы: снятие и установка радиатора охлаждения, использованы следующие материалы и детали: радиатор, израсходовано 6 литров антифриза.

00.00.0000 ФИО2 повторно обратилась к ответчику с жалобами на незапуск двигателя внутреннего сгорания, по результатам обследования истцу было отказано в выполнении гарантийного ремонта, рекомендована дефектовка двигателя внутреннего сгорания с разборкой.

00.00.0000 автомобиль возвращен собственнику.

Согласно заключению от 00.00.0000, составленному по результатам проведенной экспертизы, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, на момент осмотра автомобиля обнаружены следующие недостатки: на шейках и постелях распределительных валов двигателя обнаружены небольшие задиры; измеренное максимальное отклонение от плоскостности привалочной поверхности головки блока цилиндров к блоку двигателя составило 0,25 мм (перемычка между 2-ой и 3-ей камерами сгорания), при допуске 0,1 мм. Экспертами указано, что причиной возникновения недостатков явился местный перегрев головки блока цилиндров двигателя автомобиля. Эксперты не смогли установить причину и давность возникновения перегрева ДВС, отнести дефект к одному из видов: эксплуатационный, заводской брак. На вопрос о том, проводился ли ремонт системы охлаждения автомобиля и последствия такого ремонта, эксперты указали, что материалами гражданского дела подтверждается замена радиатора системы охлаждения двигателя, последствием которого являлось – восстановление работоспособного состояния автомобиля.

Принятые на себя обязательства по соглашению от 00.00.0000 *** ООО «Регинас Урал» исполнило ненадлежащим образом, с повторными жалобами на ту же неисправность (незапуск двигателя) ФИО2 обратилась на следующий день, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, а заявленную в иске сумму в размер 50 000,00 рублей находит необоснованно завышенной.

На основании ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,82 рублей.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходов в размере 241,82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» в доход Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева