Приговор № 1-243/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-243/2019

Дело № 1-243/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Терентьевой Е.А., ФИО4, ФИО9,

подсудимой ФИО10, защитника – адвоката Прокудиной И.Г.,

при секретарях Усенко М.П., Синицыной Е.Е., Щелгачеве Е.М., Антипиной К.С., Сеченовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>,

ранее судимой 10.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 28.03.2019 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней, освободившейся 30.04.2019 по отбытии наказания;

находящейся под стражей с 07.08.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО10 в период времени с 23 часов 00 минут 12.02.2019 до 16 часов 00 минут 13.02.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в номере сауны «ФИО11», расположенной по <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, и тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила смартфон «Alcatel 7041D POP C7 Duos» стоимостью 4500 рублей, с сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, и денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО10, данных на предварительном следствии следует, что 12.02.2019 около 22.00 часов ФИО1 пригласил её в сауну, так как она была после работы и дома была отключена горячая вода, она согласилась и поехала с ним в сауну «ФИО11», расположенную по <адрес обезличен>. Приехали они туда около 23.00 часов, сняли номер. Оплачивал сауну ФИО1 Во время нахождения в сауне они с ФИО1 распивали спиртные напитки и вели разговоры на разные темы. Около 01.00 часов 13.02.2019 она решила уйти из сауны, так как ФИО1 уже был сильно пьян и лег спать в номере сауны. На кровати, где спал ФИО1 она увидела смартфон «Alcatel 7041D POP C7 Duos», в корпусе белого цвета, и решила его похитить. В данном смартфоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон», её она сломала и выкинула, куда точно сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также в смартфоне находилась карта памяти micro SD 8 GB. Ранее она видела, как ФИО1 убирал в носок денежные средства, она посмотрела внутрь носка и увидела там 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве трех штук, которые она также похитила. Выйдя из сауны, она пошла в сторону остановки «Нижне-Луговая» в г. Томске. Затем 13.02.2019 около 15.30 часов она сдала похищенный смартфон в прием сотовых телефонов, расположенный на пересечении ул. Бердская и пр. Ленина в г. Томске, за 1500 рублей, предъявив свой паспорт, карта памяти micro SD 8 GB находилась в смартфоне, после чего направилась на ул. Иркутский тракт в г. Томске, куда именно она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, и продолжала ходить по пивным магазинам, где разрешено распитие спиртных напитков. Все деньги, полученные с продажи смартфона, и взятые деньги из носка ФИО1 она потратила на свои нужды и алкоголь (л.д. 71-74).

Выслушав подсудимую, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО10, в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 12.02.2019 он пришел в гости по <адрес обезличен> к своей знакомой ФИО2, где находилась также ФИО10, они распивали спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении, и предложил ФИО10 поехать в сауну, на что она согласилась. Они вдвоём поехали в сауну по <адрес обезличен>. В данной сауне, он заказал номер на всю ночь. За сауну, он расплатился сам, при этом у него осталось 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве трех штук, указанные денежные средства он положил в свои носки. Также у него при себе находился смартфон «Alcatel 7041D POP C7 Duos» в корпусе белого цвета, его он положил под подушку. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон» с <номер обезличен> и карта памяти на 8 гигабайт. 13.02.2019 года около 16:00 часов, он проснулся в сауне, один. Проснувшись, он осмотрелся, проверил содержимое своей одежды и не обнаружил сотового телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей. Он сразу же обратился к администратору данной сауны и спросил, кто-нибудь посторонний заходил в номер, на что ему пояснили, что в номере была только девушка, то есть ФИО10, с которой он пришел. Он вспомнил, что в ходе беседы в сауне ФИО10 рассказывала ему, что проживает по <адрес обезличен>. Приехав на данный адрес, дверь ему открыла ФИО10 и рассказала ему, что похитила у него смартфон и денежные средства в сумме 3000 рублей, телефон она продала в комиссионный магазин, который находится по <адрес обезличен>. Приехав в данный комиссионный магазин, он удостоверился у продавца, что его телефон находится у них. Далее он спросил продавца, находилась ли в смартфоне карта памяти на 8 Гб, на что продавец ответил, что карта памяти также находится у них. Тогда он попросил продавца продал ему его флеш-карту, так как выкупить все свое имущество на тот момент он не мог, по причине отсутствия денежных средств, на что продавец согласился. Он выкупил свою карту памяти за 249 рублей, при этом продавцу сказал, что за телефоном придет позже. После чего, он по данному поводу обратился в полицию. Похищенный смартфон оценивает в 4500 рублей, так как он его покупал за 5000 рублей около двух месяцев назад. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, так как он официально нигде не работает, имеет временные заработки. Также отправляет денежные средства жене и детям (л.д.14-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 12.02.2019 в вечернее время к ней в гости приехала знакомая ФИО10, они распивали спиртное. Около 21.00 часа к ней приехал её знакомый ФИО1, они все вместе продолжили распивать спирное. Около 22 часов 00 минут ФИО1 пригласил ФИО10 в сауну, и они уехали. Она осталась дома одна, после этого она ФИО10 и ФИО1 не видела. Каких-либо конфликтов 12.02.2019 в ходе распития спиртного между ними не возникало (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности администратора сауны «ФИО11» ИП ФИО8. В её должностные обязанности входит размещение клиентов сауны по номерам, а также расчет клиентов. 12.02.2019 она находилась на смене в сауне «ФИО11» по <адрес обезличен>. Около 23.00 часов 12.02.2019 года в сауну зашли мужчина нерусской национальности и женщина. Они предварительно не бронировали номер в сауне, поэтому каких-либо записей их присутствия в сауне нет. В настоящее время она внешность их не помнит, в какое время они покинули сауну, и кто производил оплату за номер, сказать затрудняется, потому, как за суточную смену проходит большое количество посетителей (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает у ИП ФИО7 по <адрес обезличен> в киоске «ФИО12». Ранее, а именно 13.02.2019 она работала по <адрес обезличен> в таком же киоске. Около 15 часов 30 минут 13.02.2019 к киоску подошла женщина на вид около 50 лет, с синяком под глазом. От данной женщины пахло алкоголем. Далее она показала ей смартфон «Alcatel» в корпусе белого цвета, и спросила, за какую сумму она может продать ей (ФИО6) данный смартфон, она озвучила цену 1600 рублей, женщина согласилась. Также в смартфоне была установлена карта памяти на 8 ГБ, её женщина отдала вместе со смартфоном. Женщина предъявила паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, серия <номер обезличен>. Тогда она оформила договор купли-продажи от 13.02.2019 в 15 часов 48 минут, затем отдала ФИО10 1600 рублей и та ушла. Через какое-то время к киоску подошел мужчина, нерусской внешности, волосы темные, невысокого роста с золотыми передними зубами. Он спросил у неё, не приносили ли смартфон по паспорту ФИО10, она ответила, что такой смартфон есть. Тогда он спросил, была ли в смартфоне установлена карта памяти на 8 ГБ., она ответила, что карта памяти также находиться в киоске. Вышеуказанный мужчина попросил продать ему данную карту памяти, она согласилась и продала ее за 249 рублей. Мужчина взял кассовый чек, просил не продавать его смартфон, так как он придет позже. Затем её перевели в киоск «ФИО12» по <адрес обезличен> и более она этого мужчину не видела (л.д.42-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 20.02.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило сообщение о том, что в период времени с 23.00 часов 12.02.2019 до 16.00 часов 13.02.2019 неустановленное лицо, находясь в помещении сауны «ФИО11» по <адрес обезличен>, тайно похитило имущество (смартфон, денежные средства), принадлежащее гр. ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила ФИО10 20.02.2019 им было установлено местонахождение ФИО10, которая пояснила, что это действительно она похитила смартфон, принадлежащий ФИО1, который в последующем продала в комиссионный магазин «ФИО12» по <адрес обезличен> за 1600 рублей, после чего ФИО10 была доставлена на допрос к следователю. Далее 21.02.2019 им был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес в комиссионный магазин «ФИО12», где он изъял похищенный смартфон «Alcatel 7041D POP C7 Duos», в корпусе белого цвета, imei1: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, а также копию договора купли-продажи от 13 февраля 2019 (л.д.31-32).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2019, согласно которому осмотрен номер сауны «ФИО11» по <адрес обезличен> (л.д.4-11);

- протокол выемки от 20.02.2019, согласно которому у ФИО1 изъята карта памяти micro SD 8 GB, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (л.д.21-22, 23-24, 25, 27);

- протокол выемки от 25.02.2019, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска лейтенанта полиции ФИО5 был изъят смартфон «Alcatel 7041D POP C7 Duos», в корпусе белого цвета, imei1: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, а также копия договора купли-продажи от 13.02.2019, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, смартфон возвращен потерпевшему (л.д. 34-35, 36-37, 38, 40).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой ФИО10 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты как допустимые, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимой, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО1 в сумме 7500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, оснований нет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение исходя из степени доходов потерпевшего, который постоянного заработка не имеет, и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, не доверять которым в данной части у суда оснований также нет.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие её наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, её семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО10 совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО10 ранее судима, совершила преступление в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО10 на учётах в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» и ОГБУЗ «Томская областная психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, похищенный смартфон потерпевшему был возвращен спустя непродолжительное время его хищения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимой ФИО10 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и осуществлению надлежащего контроля за её поведением в период испытательного срока.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО10, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого ФИО10 должна доказать своё исправление.

Обязать осужденную ФИО10 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – копию договора купли-продажи от 13.02.2019 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: А.А. Сеченова

УИД <номер обезличен>